jueves, 23 de agosto de 2012

Arroz dorado. Biotecnología libre, a la espera.

Uno de los casos más conocidos de plantas transgénicas es el del arroz dorado o golden rice

Ingo Potrykus y Peter Beyes, creadores del Golden Rice

Fue un éxito llevado a cabo por Ingo Potrykus, profesor emérito del Instituto Federal de Tecnología de Zurich (Suiza) y el profesor Peter Beyer de la Universidad de Friburgo (Alemania) a finales de los años '90. Con fondos de la Fundación Rockefeller en un principio y luego de la Unión Europea, fueron capaces de solventar el mayor problema nutricional que tiene el arroz. 

Arroz convencional vs arroz dorado. Nótese
el cambio de color debido al b-caroteno



Debemos recordar que el arroz es base de dieta de 800 millones de personas de los más de 7.000 millones que pueblan el planeta. Tiene tres problemas nutricionales: contiene muy poco hierro biodisponible, tiene poca lisina (uno de los aminoácidos esenciales) y el más importante, no tiene b-caroteno (precursor de la vitamina A) y por tanto, quien solo come arroz en su dieta, tendrá una carencia de esta vitamina. Normalmente las plantas de arroz producen b-caroteno en sus partes verdes, pero no en el grano que es la parte comestible. Esto se debe a la ausencia de tres enzimas (fitoeno sintasa, fitoeno desaturasa y licopeno ciclasa) que impiden la formación de b-caroteno. Según UNICEF, esto genera más de 1 millón de muertes infantiles al año y 500.000 niños que anualmente sufren ceguera seca o xeroftalmia (el 50% de ellos muere ese mismo año). 

Ceguera infantil producida por la carencia de vit A


El problema, pensarán algunos, podría atajarse sin usar OMGs. Actualmente hay programas internacionales que se encargan de la suplementación (administran pastillas y cápsulas a los niños pequeños), enriquecimiento nutricional (añadiendo vitamina A a la mantequilla o al aceite) y promoviendo una dieta variada. Por desgracia, en muchos países donde el arroz es la base de su alimentación, esta dieta equilibrada no es posible. Claro, que habrá quien, con el estómago lleno o estando a dieta para no engordar, no sea capaz de entender esto....

La FAO, a finales de los '80 llegó a decir que el problema podría resolverse generando una variedad de arroz que fuera rico en b-caroteno. La forma de conseguirlo fue la ingeniería genética. 

Esquema de las enzimas clonadas
y su origen. 
Estos dos investigadores resolvieron el problema clonando los dos primeros enzimas a partir del narciso y de una bacteria, Erwinia uredovora, dando como resultado el arroz dorado tipo I, con un poco de b-caroteno. Cuando publicaron sus resultados en el año 2000 en Science fue todo un logro porque solventaba un problema grave y ampliamente extendido. Sin embargo, ellos mismos en la discusión de su artículo, comentaron que a pesar del éxito, este arroz tenía poco contenido en b-caroteno, insuficiente como para alimentar y suplir esta carencia. Afirmaron que habría que buscar nuevos genes para llegar a conseguir un auténtico arroz dorado que de verdad fuese suficiente.

Parece ser que los grupos anti-transgénicos no terminaron de leer la última parte del artículo y no tardaron en lanzar una campaña de desprestigio al arroz dorado y sus creadores. 

Apenas 5 años después, llegó la mejora. Se cambiaron los genes anteriores por otros de variedades de maíz de Centroamérica más rico en b-caroteno. Así se consiguió el arroz dorado tipo II, 23 veces más rico en b-caroteno que el primero. Después de llevar a cabo estudios de biodisponibilidad en humanos, se ha comprobado que una dosis diaria de 60 gr este arroz, algo totalmente viable, es suficiente para paliar los problemas nutricionales asociados a la falta de b-caroteno en arroz.

La tecnología usada para el desarrollo del arroz dorado es completamente libre. Ingo Potrykus y Peter Beyer liberaron los derechos de propiedad intelectual al público a través del Golden Rice Humanitarian Board E. Se supone que en el 2014-2015 empezarán a comercializarse estas primeras variedades que en la actualidad están en proceso de desarrollo y evaluación en el Instituto de la Mejora del Arroz en Filipinas. Mientras tanto, no faltan los estudios científicos que siguen demostrando la efectividad de este arroz transgénico. 

El último, ha sido publicado estos días en Journal of Clinical Nutrition. En este estudio se comparó en 68 niños de China con una edad entre 6 y 8 años, el aporte de vitamina A del arroz dorado con el de la espinaca y los suplementos nutricionales. Los autores determinaron que el arroz era tan efectivo como las cápsulas para reforzar el aporte de vitamina A en estos niños, según revelaron los análisis de sangre realizados durante tres semanas. Los resultados con el arroz dorado fueron mejores que con el aporte de espinacas. 

El nuevo estudio sugiere que el arroz sería tan efectivo como el b-caroteno sintético en cápsulas, según dijo el autor principal, Guangwen Tang, de la Tunfs University de Boston. 

Afirman que el arroz dorado ha estado dando vueltas durante años, pero que ya es el momento de que se pueda usar en el mundo por una serie de razones. Dado que es un producto genéticamente modificado, cuenta con la oposición de ciertos grupos ecologistas. 

"Se necesitan más estudios, pero nuestros resultados sugieren que el arroz dorado podría ser una herramienta útil contra la deficiencia de la vitamina A en las regiones donde el arroz es un cultivo principal y la carencia del nutiente aún es común" indicó Tang.

Alimentos ricos en vitamina A... al alcance de ¿todos?
El equipo de Tang estimó que si todos los niños de las regiones pobres recibieran suficiente vitamina A, se evitarían hasta 2,7 millones de muertes anuales. A partir de estos resultados, el equipo estima que una porción de 100-150 gr de arroz dorado (50 gr de peso seco) le aportaría a los niños un 60% de la vitamina A diaria que necesitan.

Efectivamente, hay una amplia variedad de alimentos que contienen vitamina A o sus precursores, de forma natural: hígado, aceite de pescado, huevo, espinaca, zanahoria, mango... sin embargo, Keith P. West, profesor de nutrición infantil de la Escuela Bloomberg de Salud Pública de Johns Hopkins (Baltimore) aclaró que algunos de estos productos no están disponibles en todas las regiones. Y en países en vías de desarrollo, el precio es impensable para las familias.

Desgraciadamente, hoy en día y a pesar  de que el arroz dorado se creó con fines humanitarios, no es posible su utilización. Se lo debemos a organizaciones activistas (léase por ejemplo Greenpeace) y gente influyente como Vandana Shiva, que piensa que la mejor manera de acabar con la deficiencia de vitamina A es la conservación de biodiversidad y el uso de una agricultura y dieta basada en plantas ricas en vitamina A. Ole!

De momento en Europa, este arroz solo sirve para desearle prosperidad y fertilidad a una pareja de biólogos moleculares el día de su boda.





PD: Cuál ha sido mi sorpresa cuando me he encontrado en la web oficial del Proyecto Golden Rice la receta para hacer paella valenciana con arroz dorado.... OMG!! digo... Oh My God!

Actualización del 18-12-2012: Según la noticia recogida por Fundación Antama, la documentación de los ensayos de campo de arroz dorado se presentará en 2013 a las autoridades filipinas y en 2015 a las de Bangladesh. Se espera lanzar el arroz dorado en Filipinas entre 2013 y 2014. 

Actualización del 14-2-2013: La Fundación Antama vuelve a informar que Filipinas ha culminado con éxito dos años de ensayos de campo con arroz dorado. Este país, está ultimando los requisitos para su inminente  comercialización. Se convertiría en el primero. Detrás, Bangladesh.


Fuentes: http://www.goldenrice.org/
             http://www.nature.com/nbt/journal/v23/n4/full/nbt1082.html
             http://www.sciencemag.org/content/287/5451/303.full.pdf


Si te ha gustado esta entrada, puedes darle difusión votando aquí.


125 comentarios:

  1. No entiendo el tono de su artículo si en su mismo texto se indica que la variedad no estará lista hasta el 2014-2015 y hoy estamos en 2012.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bienvenido Presidente (nunca pensé que diría esto) :-)

      La variedad de arroz dorado que funcione ya está lista desde hace años. En todo este tiempo los estudios científicos están confirmando sus beneficios y aún así, siempre habrá algún problema para que como cualquier otro OMG, no sea comercializado para uso humano.

      Ese tono es de incredulidad. Simplemente.
      Ojalá, qué más quisiera yo que me equivocara y pronto, en la fecha prevista, el arroz dorado fuera libre y de fácil acceso a los que de verdad lo necesitan.

      Gracias por pasarte por aquí y comentar.
      Un saludo

      Eliminar
    2. yq ue van a hacer con este arroz patrocidano con fondos "Rockefeller"... seguro que esperan a que pasen catastrofes en paises en fase de desarrollo y los hipotecan para toda la vida, biotecnologia=elemento transgénico+lavado de cara, los argumentos puntuales pueden funcionar, pero que impacto puede tener en el resto del ecosistema en el que se implante, y si las semillas ademas del aporte nutricional etc... tienen una letra pequeña que dice... las especies son esteriles... tienen que comprarse mas semillas entonces, o solo se pueden abonar con determinados insecticidas...los rockefeller saben donde invierten...les viene de largo

      Eliminar
    3. Informate. No está desarollado por Monsanto, ni nada parecido. Esta variedad de arroz NO está esterilizada, a diferencia de las semillas de otas plantas modificadas que SI tienen propiedad intelectual y que buscan beneficio. Creeme, los Rockefeller no me caen nada bien, pero en este caso no tienen ningún control de propiedad o comercialización sobre este tipo de arroz. Que la conspiranolla no acabe nublando tu juicio sobre ciertos temas. Lee, busca, informate, analiza, y no extiendas a toda iniciativa de modificación genética las sombras de los que quieren hacer un uso comercial de ella.

      Eliminar
    4. ¿A nadie más le molesta la gente que comenta sin leer el artículo?

      Eliminar
    5. @Anónimo del 14 de febrero: NO está patrocinado por fondos Rockefeller. Empezó con estos fondos pero luego fue la UE la que se hizo cargo. La tecnología utilizada es libre.

      Eliminar
    6. Las semillas esteriles (suicide seeds) no se han comercializado nunca. Es una tecnologia desarrolada, pero que no se ha puesto en practica. Es un mito bastante extendido, pero que con un poco de busqueda se puede desmentir rapidamente

      Eliminar
    7. Exacto. También conocidas como "terminator". Nunca llegaron a comercializarse.

      Eliminar
  2. Como dije en el libro. No pienso morirme sin hacer una paella con arroz dorado.

    Muy buen post.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ni yo sin que me invites a probarla :DDD

      Muchas gracias JM!

      Eliminar
    2. Puede que esa receta de arroz esté muy buena, pero ni de lejos se parece a una paella valenciana...

      Eliminar
    3. jejejeje tienes razón Anónimo. Doy fe. Y aprovechando el hilo abierto por JM Mulet, te dejo una buena receta bien documentada :-)) http://goo.gl/U8fXq

      Un saludo

      Eliminar
  3. Buenos días,
    muy buen post. Yo soy una de esas ecologistas que mencionas en el texto, pero he de decir en mi defensa que mi rechazo a los OMG no es rotundo y considero que está fundamentado.
    Por un lado acepto los beneficios que los OMG pueden aportar a países en vías de desarrollo dónde existen problemas muy graves de desnutrición. Pero como bien dices en el texto, creo que hay que apoyar también otras iniciativas como el mantenimiento de la biodiversidad fomentando el cultivo de especies locales que podrían ayudar a paliar el problema, y no basarnos únicamente en el empleo de OMGs.
    Por otro lado, soy bioquímica, trabajo como tal y tengo una estrecha relación con la ingeniería genética, y esto me hace dudar de los efectos que los OMGs pueden tener a largo plazo en la salud del ser humano.
    Finalmente, considero que uno de los grandes problemas de los OMGs es la desinformación. Podéis pensar que es un tópico pero los consumidores debemos tener la capacidad de decir lo que queremos consumir OMG o no. Y esa obstinada insistencia de los productores a ocultarnos el uso de OMGs en sus productos está haciendo un flaco favor a esta disciplina.
    Bueno, menudo tostón que he soltado en un momento.
    Ánimo y a seguir trabajando que la genética es fascinante!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola txiber!

      Bienvenida y gracias por pasarte por aquí.

      Estoy de acuerdo contigo en que no debemos basarnos únicamente en el empleo de OMGs, entre otras cosas, porque si fuera así, tal y como es la legislación actual, no tendrían futuro (algunos no tienen ni presente). Un punto a favor del cultivo de especies autóctonas. Pero sí es cierto, que gracias a la biotecnología, el uso de OMGs ha salvado (y sigue salvando) vidas. Como sabrás, la insulina tiene un origen transgénico, al igual que la hormona del crecimiento y estoy segura que a seguir viviendo aunque sea con algo transgénico no se opone nadie.

      Han pasado 25 años desde que se empezaron a consumir en USA. Eso se podría considerar "largo plazo". ¿Es preferible que mueran millones de niños antes de los 5 años por el miedo a los "efectos que los OMGs puedan tener a largo plazo?" ¿Cuánto hay que esperar? ¿Crees que si estas familias supieran que este motivo es uno de los que se alegan para no permitir su consumo les importaría? Ellos no llegarán ni "al corto plazo". Ya no te hablo de plantas transgénicas resistentes a nada, te hablo de plantas transgénicas que evitarían muertes. La agricultura ecológica ya ha dejado muertos, con todo lo natural que es.
      Me gustaría saber, dada tu estrecha relación con la ingeniería genética, qué es lo que te hace dudar de su fiabilidad.

      Por otro lado, como bien dices, uno de los grandes problemas de los OMGs (y de todo en esta vida) es la desinformación y la ignorancia.
      Yo soy partidaria de que cada uno decida lo que quiere comprar siempre que se haya informado correctamente. Y con esto me refiero a la información respecto a OMGs y a agricultura ecológica, especialmente esta última, dado que el consumo de OMGs no está permitido.

      No es fácil encontrar una ecologista con ese tono y dispuesta a dialogar cordialmente.
      Un placer :-)

      Eliminar
    2. Concretamente en USA ¿Cuántos millones de niños ha salvado los OMGs?

      Eliminar
    3. ¿Y qué beneficios nos ha traído hasta ahora la fusión fría?

      Esa pregunta no tiene ningún sentido.

      Eliminar
    4. @Anónimo de las 2:30

      No entiendo a qué viene la pregunta. Los OMGs han salvado millones de vidas (herencia de Borlaug) pero independientemente de eso, es obvio que USA no los requiere para salvar vida y aún así los consume ¿por qué será?

      Eliminar
  4. Después de ver este documental, (http://www.youtube.com/watch?v=R5coYAWutwk) no puedo defender las ventajas que se mencionan sobre el arroz dorado. Creo que es vergonzoso tener que inventar una planta nueva para salvar la hambruna de los pueblos cuando se deberían de tomar otras medidas menos paranormales para ayudarlos, como la distribución más equitativa de la riqueza, la creación de vías continuas de envíos alimenticios, el desarrollo económico sustentable. Después de ver el documental, no confío nada en lo que hay detrás de una aparentemente inofensiva y buena intención.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Equiparar transgénicos con las prácticas comerciales agresivas de Monsanto es lo mismo que equiparar Internet con las tácticas comerciales agresivas de las compañías telefónicas: un grave error que indica la falta de pensamiento claro, objetivo y racional del que lo hace.

      Eliminar
    2. Gabmoon, gracias por pasarte por aquí.

      Lo que me describes es un mundo feliz, ideal y justo. Vamos, un imposible... seamos realistas. Sabemos que esa sería la solución, claro. Comida hay y se tiran cada día millones de alimentos a la basura, pero ¿crees que algún día todo el mundo dispondrá de los mismos alimentos y con las mismas facilidades? O dicho de otro modo, ¿crees que las medidas que has mencionado llegarán alguna vez? Ni de coña.

      El arroz dorado no es algo "nuevo". Es una mejora del arroz existente y por otro lado no me parece una medida "paranormal" sino totalmente racional y factible para paliar un mal que está matando gente. MATANDO NIÑOS.
      ¿Qué locura habría en sustituir su ración diaria de arroz blanco por la misma ración de arroz amarillo, si así, evitarán morir? Suena demagógico pero hay datos y son penosos. Para que haya ricos, tiene que haber pobres... no lo olvides.

      Un saludo! :-)

      Eliminar
  5. yo pienso que el arroz dorado deveria estar a la venta ya

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro! Muchos pensamos así :-)

      Eliminar
    2. Tu escribes deveria con "v", así que de momento no nos fiaremos de tu opinión...

      Eliminar
  6. Podrías aclarar esto, es por ignorancia: "Han pasado 25 años desde que se empezaron a consumir en USA."
    Por otro lado he oído mucho la referencia a la insulina y a la hormona de crecimiento que, a mi juicio, son dos ejemplos bastante pobres. Estas hormonas no son transgénicos, sino que están producidos por organismos transgénicos. Cuando se administran, no se incluye, si no me equivoco, al orgnismo productor. Por tanto no son ejemplos de la seguridad de consumir organismos transgénicos. Corrígeme si me equivoco.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Gregorio,

      ¿Qué parte de la frase no entiendes? A día de hoy no hay evidencia científica de que los OMG aprobados para consumo humano hayan ocasionado algún problema de salud.

      Por otro lado, a mi juicio los ejemplos de la insulina y de la hormona del crecimiento me parecen bastante explicativos y clarificadores. Efectivamente, estoy de acuerdo contigo en que estas hormonas no son transgénicos. Ni estas, ni ninguna otra, dado que por definición, un transgénico debe ser un organismo, y claro está, las hormonas son moléculas o sustancias, no organismos.

      Sin embargo, no te puedo dar la razón en tu última afirmación “por tanto no son ejemplos de la seguridad de consumir organismos transgénicos”. La UE debe considerarlo un caso de seguridad alimentaria, cuando la ley actual obliga a etiquetar como “OMG” a un alimento (o pienso) que sea, contenga o esté producido a partir de un organismo modificado genéticamente. Repito, aunque no lo sea, solo por el hecho de contener un ingrediente modificado genéticamente debe etiquetarlo (no entro en el umbral mínimo necesario para considerar la obligatoriedad del etiquetado).

      Por ponerte algunos ejemplos, alimentos en cuyos ingredientes figure:

      1. Harina, aceites “vegetales”, emulgentes … de soja modificada genéticamente.
      2. Harina, almidón, aceite, sémola, glucosa, jarabe de glucosa, sorbitol, caramelo… de maíz modificado genéticamente.

      Tú también me puedes corregir si me equivoco :-)

      Un saludo.

      Eliminar
    2. A ver Gregorio: ¿tú cuando te comes la galleta te estás comiendo la mata de maíz? ¿Tu cuando te bebes la leche de soja muerdes alguna hoja? Por lo tant, segun lo que dices no debería etiquetarse como trasngénico por que no lo son ¿es eso?

      Por lo demás, se demuestra la existencia. ¿Conoces algún caso de intoxicación por transgénicos? Pues que yo sepa, por trasngénicos no se intoxica la gente, en cambio por ecológico si:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22460976

      Quedo a la espera que aportes una referencia de calidad similar (revisión por pares, factor de impacto), que hable de victimas con transgénicos.

      Eliminar
  7. Quizá lo debía haber hecho antes o quizás no sea necesario pero voy a empezar presentándome: soy científico, aunque trabajo en neurociencias. También soy escéptico, y he realizado y realizo algunas actividades de divulgación con el objetivo de desmontar mitos relacionados con "los poderes de la mente". Como he dicho en otro foro, si se trata de atacar argumentos pseudocientíficos, estoy en vuestro bando.

    Amara: He entendido perfectamente la frase. Mi ignorancia deriva de que no conozco que productos se comercializan para consumo humano en USA. Pedía información, nada más. Quizás lo pregunté de forma inadecuada.

    Respecto a la insulina, no planteo la cuestión en términos de legislación, que por otro lado desconozco. La insulina que se administra a un paciente entiendo que es el péptido purificado sin contener ningún elemento del organismo que lo ha producido (sobre todo teniendo en cuenta que es Escherichia coli, si no me equivoco). Salvo que se trate de que nunca está del todo purificado, pienso que no es un ejemplo sobre la seguridad de los OMG. Harinas (incluidas las que se utilizan para hacer galletas), aceites, emulgentes, etc... son partes modificadas o elaboradas del organismo modificado genéticamente. Si en el proceso de elaboración (molienda de la harina, cocción de las galletas) se eliminan y transforman las moléculas del organismo original tal que ya no se pueda hablar de galletas de maíz, pues acepto que ya no sería como morder la mata de maíz. Pero entonces no tiene sentido hablar de galletas de harina de maíz, ni que exista ninguna regulación sobre la toxicidad o alergenicidad del alimento, ¿no? Esto me hace concluir que la insulina no es un buen ejemplo sobre la seguridad de los organismos modificados genéticamente.

    En cualquier caso yo no apoyo una oposición radical a los OMG, porque confío en los organismos reguladores, si bien no profeso la fe en ellos como me parece observar en algunos críticos de los anti-OMG. El caso de las vacas locas me hace que tenga precaución sobre las normas de los organismos reguladores. Por cierto Mulet, el uso de Escherichia coli, o de productos que tengan intencionadamente Escherichia coli, ¿es una práctica recomendada en la agricultura ecológica? De no ser así, la referencia que citas no dice nada sobre la seguridad de la agricultura ecológica, sino sobre la mala regulación o control de los productos agrícolas, en este caso ecológicos. Es como si el caso de las vacas locas desacreditara a toda la ganadería "convencional".

    ResponderEliminar
  8. Aprovecho para plantear una cuestión sobre el uso de los OMG para la alimentación humana. Mis dudas científicas, que siempre que he planteado no se me han aclarado, es si se ha investigado la posibilidad de que las secuencias víricas insertadas en el transgénico pueden pasar al génoma del organismo que lo consuma. Se conocen decenas de enfermedades (raras, eso sí) causadas por los transposones, elementos móviles del genóma que se asume tienen un orígen vírico. Me consta de experimentos (no del tipo que se han criticado sobre cancer y transgénicos) que muestran la posibilidad de que parte de las secuencias genómicas de lo que se consume pasen "integras" a la sangre del "consumidor" a través del sistema digestivo (OK, debería dar citas, intentaré buscarlas, aunque cuando las vi comprobé que eran de revistas "fiables").

    En realidad, entiendo que no se haya evaluado esta posibilidad (me refiero a que los organismos reguladores lo hayan hecho). Pero me pregunto si los expertos han discutido sobre este asunto. No soy especialista en fisiología digestiva, y supongo que es ahí donde deberíamos encontrar la respuesta.

    ¿Cuál es vuestra opinión?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La ganadería ecológica favorece el uso de abonos de origen animal, que llevan E. coli, por eso este tipo de contaminaciones son frecuentes en producción ecológica y no en las otras.

      La insulina es tan modificada geneticamente como las galletas de maíz, con la diferencia que la insulina te la inyectas, ergo no pasa las barreras normales que tiene tu cuerpo como son la saliva (rica en antisépticos) y el estómago (que degrada casi todo lo que le llega), por lo que en principio puede suponer más riesgo que cualquier alimento modificado. Los reglamentos sobre toxicidad o alergeneicidad se hacen en función de determinadas moléculas que contienen determiandos alimentos (gluten, amigadalina, etc...), por lo tanto si los OMG no las contienen, pues eso.

      Y ya por último tu segundo comentario es un argumento a favor de los OMG. Se ha descrito que acidos nucleicos pasan al torrente sanguíneo, pero no de trasngénicos. En un organismo trasngénicos sabemos cualse son y podemos seguirlos, en cambio si esto fuera preocupante, deberíamos dejar de comer no trasngéncios, por que llevan millones de años haciéndolo.

      Eliminar
    2. Gregorio me alegro de verte por aquí de nuevo.

      Veo que JM Mulet ya te ha respondido correctamente a algunos de los puntos que planteabas así que no voy a redundar en los mismos. Voy a tratar de responderte a lo que preguntabas sobre los alimentos transgénicos en USA. Partimos de la base de que la legislación en EEUU no obliga a etiquetar los alimentos que sean o contengan OMG mientras que en la UE sí.
      Seguro que este documento te aclarará algo más:

      http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/43/executivesummary/pdf/Brief%2043%20-%20Executive%20Summary%20-%20Spanish.pdf

      En cuanto a tu última duda sobre la incorporación de un transgén de origen vírico al genoma, hasta donde yo sé, nunca se ha dado el caso.

      Saludos y gracias por comentar e interesarte en este tema :-)

      Eliminar
    3. Amara, en el enlace no viene información sobre que alimentos transgénicos y en que cantidad se consumen (alimentación humana). Aunque sólo lo he hojeado, he encontrado información interesante como que el 60 por ciento de los OMG son más resistentes a herbicidas (y no me queda claro que superficie cultivado ocupan). Intentaré leerlo con detenimiento.

      Por otro lado me parece sorprendente que en el país de la defensa de la libertad individual a ultranza, no se informe a los consumidores de algo que estos reclaman conocer.

      Eliminar
  9. "La insulina es tan modificada geneticamente como las galletas de maíz". ¿La insulina producida por E. coli es diferente a la insulina humana? ¿No se ha insertado el gen de la insulina humana en E. coli? Si la insulina obtenida de E. coli puede tener variaciones en su secuencia de aminoácidos, entiendo que no esté descartada su toxicidad. Si bien no es el caso de un derivado vegetal (harinas) que pueden contener proteínas insertadas para, por ejemplo, hacer frente a una plaga. Obviamente tampoco es el caso de un organismo transgénico al que se le ha eliminado un gen (gluten). La presencia o ausencia de proteínas "extrañas", ¿no es la razón de que se evalúe la toxicidad o alegenicidad de un alimento?

    Aunque no soy experto en agricultura ecológica, pero tengo entendido que los abonos de origen animal requieren de un "envejecimiento" para evitar precisamente la contaminación de E. coli. Es probable que esa contaminación se deba al uso de abono fresco con técnicas que además "manchan" la planta (maquinaria similar a un aspersor, según vi una vez en televisión). Quizás esto este aceptado por la legislación, por lo que se debería cambiar dicha legislación.

    Por último, tengo mucho interés en el estudio que describe que los ácidos nucleicos transgénicos no pasan al torrente sanguíneo. Precisamente ese es el núcleo de mi duda científica. Lo que no entiendo es lo de dejar de comer no transgénicos: mi duda se basa en la presunción (posiblemente equivocada, tú eres experto en genética y me lo podrás aclarar) de que las secuencias víricas que se utilizan para insertar un gen en un organismo huesped pueden tener una capacidad de inserción en le genoma del huesped que no tiene el resto del genoma. Otra cosa es que esa capacidad se conserve en el organismo modificado cuando además es procesado en el tubo digestivo del que consuma dicho organismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Olvidé pedir la referencia del artículo sobre paso de ácidos nucleicos al torrente sanguineo. Por mi parte pensaba buscar las referencias que una vez consulté sobre el tema.

      Amara: gracias por la información.

      Eliminar
    2. Si te preocupan los genes individuales que puedas ingerir deberías leer este post:

      http://www.losproductosnaturales.com/2012/02/genes-extranos-en-nuestra-comida.html

      El trasngen lo estas ingiriendo porque forma parte de la microbiota ambiental.

      Por lo demás para hacer plantas transgencias no se suelen utilizar virus, eso es más propio de animales. Se utilizan bacterias, que además están en el entorno natural, por lo que las has ingerido muchas veces en alimentación no transgénica.

      Eliminar
    3. Gracias por la información. La verdad es que he estado buscando bibliografía sobre el tema y me han sorprendido algunas cosas (hablo de revistas científicas, alguna tan respetable como Nature Biotechnology). La primera es que efectivamente es un motivo de preocupación y de investigación la posibilidad de una transferencia horizontal de genes, sobre todo de transferencia a la flora intestinal pero también al organismo consumidor. En este sentido me han llamado la atención dos hallazgos: el primero que se ha descrito la presencia de genes de cloroplastos (vegetal) en células sanguíneas de vacas. Es decir, que es un hecho esta transferencia de genes entre especies de distintos reinos de seres vivos, incluso aunque no se trate de OMG (si bien los genes de cloroplastos como los de mitocondrias tienen un origen particular). El otro hecho interesante es el trabajo de Netherwood del 2004 donde se describe la presencia de transgenes en la microflora intestinal humana (aunque en muy bajas cantidades. El comentario sobre el artículo en la propia revista, precisamente Nature Biotechnology, da por demostrada esta trasferencia. Así que la posibilidad del "peligro" de transferencia existe y la salvaguarda parece residir en la baja probabilidad de que ocurra y de que esta tenga consecuencias.

      Otra cosa: lo que veo relevante no es la presencia o no de un gen u otro (sea este de origen bacteriano o vírico, los famosos "genes foráneos") sino el constructo (no sé si dice así) utilizado para inserta ese gen, para el que se utiliza otras secuencias, estas sí víricas, como el virus del mosaico de la coliflor (retrovirus), que potencialmente pueden interaccionar con el genoma de otras especies. Al fin y al cabo se han utilizado para facilitar la expresión (y supongo que también la inserción) de estos "genes foráneos". Volvemos otra vez al tema de las probabilidades, y por tanto lo relevante es si se han evaluado adecuadamente esas probabilidades.

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. Pero como? se pueden transmitir genes de unos individuos a otros así de fácil? incluso de organismos de diferentes reinos? y una vez que se le pasa el gen... no será entonces un OGM?

      Que equivocado estaba madre mía. Y yo estudiando una licenciatura y haciendo un doctorado para hacer una transferencia génica... y resulta que con que uno se coma al otro ya está. Mañana mismo me pongo a mezclar mis bacterias con plantas a ver si se transforman rapidito. (De esta me saco la tesis en dos semanas, ya veras).

      Bromas e ironías aparte, no creo que tengas, amigo Gregorio, la capacidad crítica para leer como debe ser un artículo científico de este tipo. Y si lo has hecho no te costará trabajo poner las referencias para que tanto Amara, como Mullet como yo te expliquemos lo que no has entendido.
      Genes de cloroplastos en células sanguíneas de vacas? no me digas que son los glóbulos rojos porque me caigo de culo. donde has leído eso? nos pones la referencia?.
      Presencia de transgenes en la microflora? por transferencia de que tipo?. Bueno pues he buscado el artículo y nada mas empezar dice "The transgene did not survive passage through the intact gastrointestinal tract of human subjects fed GM soya". Pero claro, las otras conclusiones son cuando se hace solo con un trozo de intestino... pero pocos hacemos la digestión solo con eso me parece ami. Y aunque sobrevivan genes de plantas al paso por el intestino.. crees que desarrollaré fotosistemas en mis manos? yo creo que no... mi cuerpo no entiende esa información por mucho que el código genético sea universal. (La referencia por cierto http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Netherwood%202004)

      Lo que va después de OTRA COSA, demuestra que no sabes mucho de ingeniería genética. Que se usen secuencias víricas, plásmidos, etc para transformar un organismo, no significa que después eso siga ahí. Una vez tenemos el gen donde queremos (integrado en el genoma en cuestión) el resto de la información usada para vehiculizar el constructo (bien dicho) se cura del organismo. Ejemplo, busca información sobre recombinación homóloga en bacterias para hacer mutantes nulos o con resistencia a antibióticos. Si no encuentras las referencias nos lo dices y te las proporcionamos, vale?

      Saludos.

      Eliminar
  10. Bueno Oskar, de todo lo que has dicho lamento decirte que solo llevas razón en una cosa: no soy experto en ingeniería genética. Por tus comentarios, y a pesar de que tiro piedras sobre mi tejado, me da la impresión que últimamente regalan los doctorados (bueno, a mi me lo regalaron hace ya unos años, así como el puesto de profesor en una facultad de medicina). A mi me llevado un día revisar la bibliografía mas reciente (a nivel de revisiones, eso sí) para tener esos datos a pesar de no ser mi especialidad. Datos que seguro Mulet conoce. Por cierto, relee el articuló de Netherwood (publicado en Nature Biotechnology, una revistucha, vaya) porque su conclusión es que el trasgen sobrevive el paso por el estomago (esa es la ventaja de trabajar con esos pacientes, aunque supongo que de fisiología básica andas un poco escaso) lo que abre la posibilidad a que se fue da transferir a la flora del sistema digestivo e incluso ser absorvido a través de mecanismos de transporte transepietelial como los que permiten el paso de priones y otras macromoléculas. Pero, en fin, supongo que nunca te has molestado en revisar la bibliografía relacionada a pesar de la soberbia con la que criticas mi comentarios, así que prefiero seguir la charla con Mulet (si el sigue interesado, claro). De todas formas, si tienes un rato consulta el comentario que aparece en Nature Biotechnolgy donde se publica el trabajo de Netherwood (vol22, 2004, creo que el numeró de febrero) y luego si quieres vuelves a comentar.

    ResponderEliminar
  11. ¡Ah, la soberbia del doctorando! No hago mas comentarios para que Amara no tenga que moderar este debate.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, veo que te ha molestado la "soberbia" de un doctorando (que por cierto no se si al final me regalarán el doctorado... no te creas que las cosas están tan fáciles con eso de los recortes, pero intentaré sacar lago si).

      Ciertamente el gen sobrevive el paso del estómago... igual que el resto de genes no transgénicos, pero todo el sistema digestivo? y repito, un gen no vehiculizado en forma de plásmido o virus, como entra al torrente sanguíneo? Como está de moda decir, no me consta. De fisiología quizá no sepa mucho (no soy médico) pero de bioquímica y metabolismo un rato si que se (no mucho tampoco porque no soy ni profesor universitario ni nada por el estilo, solo soy un soberbio doctorando).

      Por cierto, y con esto acabo puesto que prefieres hablar con Mullet, así no le damos mas el peñazo a la pobre Amarita, ¿Cuando he desdeñado yo la revista de la publicación? Natura Biotechnology no es de las mejores... pero no está nada mal, y no he dicho nada al respecto.

      Siento mucho que no hayas sabido ver la ironía y broma de mi comentario, no pretendía faltar al respecto (a pesar de estar equivocado en todo).

      Eliminar
    2. "Bromas e ironías aparte, no creo que tengas, amigo Gregorio, la capacidad crítica para leer como debe ser un artículo científico de este tipo. Y si lo has hecho no te costará trabajo poner las referencias para que tanto Amara, como Mullet como yo te expliquemos lo que no has entendido." ¿Ironía? ¿broma? No, no las veo por ningún lado ¿No pretendías faltar al respeto? Pues parece que no lo has pretendido mucho.

      Insisto, creo que no estas al día con los estudios relevantes en el tema. Por lo que sí, mejor lo dejamos.

      Eliminar
  12. http://www.biosafety-info.net/file_dir/697848857c49a7da2.pdf

    http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs002170000248?LI=true

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19123817

    http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10408398.2010.499480

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gregorio, sobre qué transgénicos y qué proporción se consume en EEUU te puede valer este enlace para hacerte una idea http://vidaverde.about.com/od/Vida-saludable/a/Las-Comidas-Mas-Contaminadas-En-El-Mercado-Y-Como-Evitarlas.htm aunque me da que no es objetivo. Juzga tú mismo.

      El tema de los transgénicos en la alimentación SIEMPRE será un debate, pero más político y económico que científico pues como te he comentado anteriormente, no hay evidencias científicas de que ocasionen ningún problema para la salud. Como sabes, se demuestra la existencia, y de momento, no se ha encontrado. Con esto, no te estoy diciendo que el riesgo sea 0. El riesgo no es 0 ni para los transgénicos ni para andar por la calle como dijo Pilar Carbonero. :-) Podría haber algún riesgo, lo cual no significa que haya suficientes evidencias científicas sobre ello.

      Trataré de ser ordenada e ir desglosando mis argumentos.

      Haces hincapié en la transferencia de genes o incorporación al genoma de genes de origen exógeno o trasngénico. Vale. Como sabrás, en cualquier proceso de alimentación hay incorporación de ADN de bacterias y de virus (están de forma natural en los alimentos y algunos se toman crudos). Si se cocinan, este ADN se fragmenta y se ingiere pero no por ello pasa a nuestro genoma y además, son fragmentos que no codifican nada; es decir, trozos de ADN sin ningún significado y químicamente daría igual de la especie que proviniera.

      En cuanto al virus del mosaico de la coliflor que comentas, es cierto que se utiliza (imagino que sabrás por qué, y si no, pregúntame), pero no es motivo de alarma. El propio genoma humano tiene multitud de repeticiones de ADN de origen vírico (cientos de miles) y a la vista está, que no ha tenido consecuencias fatales en la evolución. De hecho, este virus está presente en el 10% de nabos y coliflores no transgénicos por lo que hemos consumido su promotor desde hace años sin efectos perjudiciales. (Genetically modified plants and the 35S promoter: assessing the risks and enhancing the debate. R. Hull, S.N. Covey and P. Dale Microbial Ecology in Health and Disease 2000; 12: 1–5; tengo el pdf, y si quieres te lo puedo enviar).

      (Sigo)

      Eliminar
    2. Sobre el estudio que aportas de Nature Biotechnology dices que “el transgén sobrevive el paso por el estómago”. Vale, como muchos genes. Pero también dice que “The transgene did not survive passage through the intact gastrointestinal tract of human subjects fed GM soya” -lo cual para mí es bastante concluyente- y “Three of seven ileostomists showed evidence of low-frequency gene transfer from GM soya to the microflora of the small bowel before their involvement in these experiments” Que se demuestre la transferencia a la microflora de individuos ¡¡A LOS QUE LE FALTA PARTE DEL INTESTINO!! no implica que ese transgén se incorpore a nuestro genoma. Este hecho es muy muy difícil. Debe darse una sucesión de eventos nada probables y saltar multitud de barreras biológicas (que no se degrade en el sistema digestivo, que sobreviva a los ataques de enzimas de restricción, que encuentre homología altísima con otra secuencia…) y de momento, que yo sepa, no ha ocurrido.

      Aún así, y rompiendo una lanza a favor del famoso “principio de precaución”, te informo que la FDA por miedo a que esto pudiera originar una resistencia a antibióticos (por si el gen de resistencia a antibióticos podía integrarse en el genoma de la microflora intestinal y hacerlos(nos) resistentes) ahora exige la eliminación de marcadores de selección de antibióticos de las plantas transgénicas que se comercializan.

      La FDA en EEUU y la EFSA en Europa (aunque tranquilo, que aquí no comemos transgénicos) velan por la seguridad de los consumidores. Y además de todo ello, los transgénicos para alimentación humana (porque estamos hablando de estos) son evaluados individualmente (uno puede presentar algún problema, como así ha ocurrido y no se ha seguido con su comercialización; pero no es extrapolable a todos) y son sometidos a unos controles muchísimo, muchísimo más exhaustivos y exigentes que para los alimentos convencionales que duran años.

      Espero haber aclarado alguna de tus dudas o por lo menos haber aportado algo nuevo al debate.

      Un saludo Gregorio.

      Eliminar
  13. Gregorio, perdona por no haber contestado antes. Estoy bastante liada y quería leer o por lo menos echar un vistazo a las referencias que habías aportado antes de decirte nada.

    En cuanto pueda hacerlo te contesto, dentro de mi conocimiento, claro.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  14. Gracias Amara por la información y los comentarios. Y por haber aportado algo de serenidad al debate.

    Aunque tendría que revisar la relación entre elementos móviles del genoma y enfermedades raras (hace algún tiempo leí una revisión en relación con el sistema nervioso), entiendo que no es necesario que si finalmente se inserta parte de un gen proveniente de la alimentación (evento que se puede calificar de muy improbable), que este termine por expresar nuevas proteínas. Entiendo que esta posibilidad es aún más improbable. Simplemente la inserción podría causar una alteración en secuencias del huésped que modificaran la expresión de proteínas del huésped. Cuando revise el artículo que te he comentado veré si puedo aportar algo más.

    Respecto al famoso trabajo de Nature Biotechnology, claro, primero decir que es un único estudio, que no se si se ha replicado o confirmado con otros abordajes experimentales. Pero creo que no coincido con la interpretación de los resultados. Por un lado, el estudio no sugiere que la transferencia a la microflora de individuos implica que ese transgén se incorpore a nuestro genoma. Sólo muestra que el transgen sobrevive el tránsito por el estomago, y que se puede dar la transferencia a la microflora. En cuanto al primer hecho, lo que hace es dar argumentos en contra de que las barreras "digestivas" son suficientes para reducir los ácidos nucleicos a sus componentes básicos. El segundo muestra la posibilidad de la transferencia entre especies vía digestiva. Desacreditar el resultado por el modelo no me parece correcto porque es la única forma de saber que pasa en nuestro estomago (al desviar su contenido a la bolsa que estos pacientes llevan). Que no se recupere el transgen tras el paso por el tracto gastrointestinal completo, bueno, tengo que mirar el artículo, pero entiendo que quiere decir que no se recupera en las heces. Claro. En el comentario sobre el artículo sugieren además que el "modelo" (los pacientes") se ha demostrado válido para estudiar la fisiología digestiva normal (a nivel estomacal, claro).

    Por último, en cualquier caso la frecuencia de transferencia es muy baja. Entiendo que se tiene que dar una dieta intensiva para que la frecuencia de transferencia sea más alta, como en el caso de los genes de cloroplastos en vacas. Ahora bien, si se intensifica el consumo de transgénicos, ¿aumentaría esa frecuencia? Si al escaso 10% de infección del virus del mosaico de la coliflor le sumas el bajo consumo de nabos y coliflores, quizás no sea muy significativo. Pero si intensificamos el consumo de maiz y arroz transgénicos, bueno, quizás las probabilidades cambien. Por eso mi interés en saber el consumo en USA, porque quizás ya se está haciendo el experimento y sólo hay que empezar a recoger datos.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  15. http://www.stopogm.net/sites/stopogm.net/files/netherwoodsurvival.pdf

    Sólo confirmar el asunto de que en los individuos sanos la presencia del transgén se evaluó en las heces. De manera que la diferencia entre los sanos y los que ileostomizados es que el alimento pasa por el intestino grueso o no. Es decir el transgen sobrevive el paso por el estomago y el intestino delgado.

    ResponderEliminar
  16. ftp://ftp.aphis.usda.gov/foia/FOLDER_10/AR00041210%20Keese%20EBR%202008.pdf
    "Risks rom GMOs due to horizontal gene transfer"
    "Therefore, the GM feeding studies show the potential for transient gene transfer to animal somatic cells but not germ line cells" p. 136
    Aunque el artículo concluye: "Therefore, HGT from GM plants poses negligible risks to human health or the environment"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver lo que dice es que cuando haces un PCR se puede detectar el transgen. ¿Hacen controles para ver si se detectan otros genes de los alimentos? Por que no creo que el trasngen sobreviva en un grado mayor que otros genes de la planta, y la vida media del ADN en el estómago es de unos tres minutos, por lo que hablaremos de residuos mínimos, debido a masticación ineficiente y comida rica en fibra.

      Por lo demás sigo insisitiendo que si eso fuera un problema, el problema existiría mucho antes de los trasngénicos. El gen Bt, que lleva el MON810 de forma natural lo expresa una bacteria del suelo, que todos nos hemos comido más de una vez en las verduras de hoja.

      Eliminar
    2. "Por que no creo que el trasngen sobreviva en un grado mayor que otros genes de la planta" Eso es lo que yo suponía. Por eso me sorprendió un comentario anterior tuyo: "Se ha descrito que acidos nucleicos pasan al torrente sanguíneo, pero no de trasngénicos."

      Sigo insistiendo (e indagando) que lo que me preocupa es la posibilidad de una inserción en el genoma del huesped del transgen o de las secuencias promotoras pero no porque eso provoque la expresión del transgen (en el cálculo de probabilidades este evento es el más improbable de todos) sino porque se pueda alterar la expresión de otros genes o que se facilite la movilidad de los "elementos móviles del genoma". Hasta un 18% del genoma humano son retrotransposones activos (hasta un 45% se estiman los transposones de cualquier tipo). Se especula sobre los saltos de un punto a otro del genoma de estos elementos serían importantes para la variabilidad de fenotipos, por ejemplo, en neuronas. Pero se conocen hasta 96 enfermedades que se pueden asociar con esta movilidad.

      http://apollo11.isto.unibo.it/Medicina/Genetica_1/Testi%20in%20rete%202012/Rtrasposoni%20attivi%20e%20malattie.Hancks,2012.pdf

      http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1759-8753-1-21.pdf

      Me intriga la posibilidad de que pueda haber una interacción entre estos fenómenos: inserción de transgenes y movilidad de retrotransposones.

      Eliminar
  17. Hola,
    yo también estoy a favor de los transg. pero hay que reconocer que es necesario ser riguroso antes de introducir una especie nueva en un ecosistema.
    Ocurrío hace años que se introdujo un maíz trans que resistía un escarabajo muy bien y a los pocos años lo que generó fue una selección natural de los escarabajos mas resistentes y cabrones (perdonen la expresión), que causaron una plaga importante y se tuvo que esperar a una nueva generación de pesticidas para controlarlos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola!
      Estoy de acuerdo contigo. Como comentaban en menéame, muchas veces el éxito se consigue en base a ensayos prueba-error como pasa con muchas cosas. Actualmente no hay ningún problema. Eso no quita que pueda ocurrir algo indeseable, pero eso puede pasar con cualquier producto. Supongo que ese tipo de problemas cada vez estará más controlado. Son muchísimos millones de hectáreas dedicadas a la superficie de cultivos transgénicos actualmente y sin que pase nada, que yo sepa.

      Gracias por pasarte por aquí.

      Eliminar
  18. Chapo el articulo y muy interesantes las reticencias de Gregorio,aportan mucho al tema.
    Hace poco lei acerca de un estudio que relacionaba maiz transgenico y cancer ( http://www.emol.com/noticias/tecnologia/2012/10/22/565790/comision-francesa-rechaza-estudio-que-vincula-maiz-transgenico-a-cancer.html este no es el estudio evidentemente pero es lo que lei)y me surgen miedos al saber que muchas veces detras de estos avances esten empresas como Monsanto, que ya sabemos que practicas tan agresivas tienen y la enorme influencia que pueden tener. ¿hay medios para controlar la independencia de los estudios que se hagan sobre OGMs?
    PD:quizas este un poco conspiparanoico

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Antonio.

      Te comento. Entiendo el pánico que surgió con el famoso artículo de Seralini. La gente "de a pie" sigue siendo reacia a la palabra "transgénico" y es por pura desinformación. Era lo que él pretendía, más que nada para darle publicidad a su empresa. Sobre este tema, te dejo dos buenas entradas para que te informes desde un punto de vista objetivo:
      http://naukas.com/2012/09/20/transgenicos-que-producen-tumores-no-panic/
      http://fundacion-antama.org/efsa-rechaza-oficialmente-el-estudio-de-seralini-sobre-riesgos-del-consumo-de-maiz-transgenico/

      Lo último que te puedo decir, es que la EFSA, que es la máxima autoridad europea en seguridad alimentaria, ha rechazado oficialmente el artículo y le ha quitado la poca validez que tenía.
      Respondiendo a tu pregunta sobre los medios para controlar la independencia del estudio... de momento, para publicar cualquier artículo científico se requiere revisión por pares y los autores declaran que no hay conflicto de intereses. Fraude hay en todo, pero en el momento que se pueda sospechar de algo, la comunidad científica es la primera escéptica ante cualquier descubrimiento (ya sea bueno o malo) y es la que apela en caso necesario a un revisión por alguien "superior".

      Un saludo Antonio

      Eliminar
    2. La EFSA o cómo poner al lobo a cuidar gallinas.
      Si se quiere ganar en respetabilidad e independencia hay que evitar que organismos como EFSA (Agencia Europea de Seguridad Alimentaria) o AESAN (Agencia Española de Seguridad Alimentaria) lo dirijan personas con intereses en las grandes corporaciones agroalimentarias.
      La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) es responsable de evaluar y dar a conocer la seguridad alimentaria en la Unión Europea, desde los organismos genéticamente modificados (OGM) a los plaguicidas.
      Sin embargo, la EFSA ha sido criticada porque sus evaluaciones científicas sobre los nuevos cultivos transgénicos y los pesticidas se basan casi exclusivamente en datos de la investigación corporativa; es decir, no independientes.
      Algunos expertos de la EFSA también son acusados de estar en posiciones demasiado próximas a la industria de la alimentación y las bebidas.
      El consejo de administración de la EFSA se estableció en 2002, y se compone de 15 miembros. Cada uno es nombrado por cuatro años y se reúnen varias veces al año. Sus tareas principales consisten en establecer el presupuesto y los programas de trabajo, y nombrar al director ejecutivo y los miembros del comité científico y los jurados.
      Los miembros de la Junta “tienen el mandato de actuar para interés público” y “de ninguna manera, representan a un gobierno, organización o sector”, según la website de la agencia.
      “El Consejo desempeña un papel fundamental en el gobierno de la EFSA, asegurando que la EFSA actúa de manera independiente.”
      Un miembro de la junta, Matthias Horst, ha estado trabajando para la Federación Alemana de Industrias de Alimentación y Bebidas (BVE) durante más de 35 años. De hecho, Horst ha sido jefe del lobby de BVE desde 1994, cuando se convirtió en director general.
      Conocemos el caso de la Sra. Diana Banati, presidenta de la EFSA, que “ocultó” que pertenecía al Consejo de Administración de ILSI Europa ( International Life Science Institute), asociación que acoge a representantes de diez grandes empresas, como Kraft Foods, Nestlé o Danone.
      Otro miembro de la junta, Milán Kováč, ex representante permanente de la República Eslovaca en la FAO (Organización para la Agricultura y la Alimentación), ha estado en el consejo de administración de ILSI Europa durante siete años – el mismo think tank del que Diána Bánáti se vio obligada a dimitir.
      Kováč también fue miembro de la junta de asesoramiento científico del think tank patrocinado por la industria alimentaria, EUFIC (European Food Information Council- Consejo Europeo de Información Alimentaria) desde el año 2000.

      En España tampoco nos libramos de estos vicios, La Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, en sus siglas en inglés) ha pedido a la directora ejecutiva y número dos de la agencia equivalente española, Ángela López de Sá, que se abstenga durante dos años en todo lo que tenga que ver con refrescos cuando acuda a las reuniones del comité asesor del órgano europeo. La EFSA con ello quiere evitar que se malinterprete su postura con su procedencia, ya que, antes de ser designada por el Ministerio de Sanidad, López de Sá era directora de Asuntos Científicos y Normativos de Coca-Cola Iberia.
      http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/04/actualidad/1352059929_417052.html
      ¿Realmente estas personas están en condiciones de anteponer los derechos ciudadanos a los derechos de las empresas de las que proceden y de las que ganan muy buenos sueldos?

      Eliminar
  19. El arroz, el tomate y los frijoles nacieron para juntarse y no sólo por deliciosos, también son muy nutritivos y su cultivo es eficiente, barato y fácil. ¿Por qué en un región donde crece el arroz no va a crecer el tomate y el frijol? ¿Y qué hay del maíz, la papa, la avena, la quinoa, el sorgo, la moringa, etc.?

    En vez de dedicar 5 años al desarrollo de un nuevo grano con un poco de beta caroteno, ¿por qué no dedican unos meses a llevar semillas y conocimiento a esas regiones?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. porque si después de más de 500 años de conquistas e imperios nadie lo ha hecho, es un poco ingenuo pensar que de repente se va a hacer o que eres el primero en llegar a tan brillante conclusión.

      Pero oye, ya que tienes la solución que a nadie se le ha ocurrido nunca, ¿por qué no lo hace tú? Mientras tanto los que se mueren de hambre darán la bienvenida a cualquier solución, nadie prefiere morirse por no tener frijoles...

      Eliminar
  20. Si es tan bueno ,tan bueno,porqué lo ha financiado Rockefeller?el mismo que hizo la guerra en Irak por el petroelo?Rockefeller uno de los hombres mas ricos del mundo y uno de los dueños del mundo?enserio crees que él va a inventar una alimentacion Trangenica nueva para acabar con el hambre del mundo? No crees que si el quiere puede alimentar a países enteros con caviar si usa su fortuna?Crees que 1 hombre tan abaricioso que hace guerras para tener mas dinero puede hacer caridad?Fiate de Rockefeller y estás perdido

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo he dicho en el texto y lo he vuelto a decir en los comentarios, pero veo que no ha quedado claro.
      Rockefeller empezó financiándolo PERO LUEGO HA SIDO LA UNIÓN EUROPEA. Para llevar a cabo un estudio de esa relevancia y magnitud sobre transgénicos, se necesita muchísimo dinero y no cualquiera puede hacerse cargo de su financiación. No digo que Rockefeller sea una hermanita de la caridad y seguramente que pretendía obtener algo (mucho) a cambio pero hoy en día es historia.

      Eliminar
  21. Y no lo ha hecho Monsanto? Entonces que gran empresa preparada en tecnología del ADN lo ha creado?Y sabemos de esta empresa fantasma su historial?porque el historial de Monsanto es bien conocido,hayá vosotros si queréis comer tránsgenicos pero a mi que no me engañen y que lo etiqueten porque no quiero veneno en mi boca....y sin tan bueno es porque tienen que engañar y no lo etiquetan?y quien les dá derecho a creerse dioses para modificar la naturaleza?están dejando nuestra tierra estéril con sus empresas y su tecnología que solo envenena.Y si es tan nutritivo que se lo coman los ricos,veréis que ningún rico come tránsgenicos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, el decálogo para el @anónimo de las 11:56, solo para ti.

      1. No lo ha hecho Monsanto.. Oh sorpresa!!
      2. Las empresas que lo han llevado a cabo han sido centros de investigación
      3. Nadie trata de engañar a nadie
      4. Infórmate. No es veneno
      5. Lo transgénico está etiquetado si supera el umbral establecido por la ley. Sí. He dicho LEY. Está regulado por ley en la UE
      6. Soy científico y no me creo un dios. Pero sí tengo todo el derecho del mundo (y la obligación, porque es mi trabajo y mi deber moral) a aplicar mis conocimientos en todo aquello que me permita mejorar la situación en la que vivimos. Gracias a eso tu esperanza de vida se ha duplicado en un siglo.
      7. La ¿esterilidad? del suelo no tiene que ver nada con las empresas!
      8. Precisamente los ricos, no necesitan este alimento
      9. TODO EEUU come transgénicos!! ricos y pobres
      10. No sé por qué te estoy contestando, la verdad. Tienes que ser un troll porque si no, no me explico tanta tontería

      Eliminar
  22. Gracias por la pagina y los comentarios , aunque a veces las explicaciones no son lo bastante sencillas . El arroz dorado es rico en hierro y puede ayudar a eliminar las carencias alimenticias de la población . Desde luego sería preferible posibilitar una dieta que no fuese sólo arroz . Tambien creo que es preferible apostar por la diversidad y las especies autoctonas . Pero no me quedan claros los riesgos de los transgénicos . Como especies invasoras los transgénicos pueden ser peligrosas al contaminar otras plantas con sus genes , osea pueden poner en peligro la biodiversidad . Pero en cuanto al riesgo de consimir transgénicos no me queda claro . Por ejemplo el maiz transgénico que consumimos está diseñado para ser tolerante al glisofato y otros herbicidas , por tanto el caracter dañino procede de haber sido tratado con una mayor cantidad de producto químico tóxico . En cuanto al riesgo de la interaccion de los genes de los alimentos con nuestros genes parece que efectivamente existe , pero en ese sentido , acaso los transgénicos no son simplemente especies a los que se les ha introducido uno o dos genes de otra especie , osea qué mas da comer dos plantas por separado o una planta con un par de genes injertados de otra . Creo que los riesgo de los transgenicos no están por ese lado siendo genes todos de especies vivas . En cuanto a los virus que sirven de viales a los nuevos genes , entiendo que se vacían y son puros receptaculos , así que el riesgo tampoco lo veo por ese lado . No tengo una opinión definitiva , pero creo que la ingeniería genética no es mala en sí misma , sino que que depende de cómo y quien la use , por eso es importante que esté en manos de los gobiernos y de los ciudadanos , y que no sean las multinacionales las que la menejen . El arroz dorado podría ser unejemplo aceptable de utilización de esta tecnología . Gracias , y perdon por las faltas . Un saludo .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu comentario churruflisquis.

      Estoy de acuerdo contigo en algunas cosas.
      En cuanto a la biodiversidad, te puedo decir que la propia agricultura ya es un peligro para la biodiversidad. Desde el momento en el que metes un arado en la tierra, ya te estás cargando toda la biodiversidad microbiana y fúngica que existe en el suelo. Eso sin mencionar que desde que existe la agricultura, los propios agricultores han ido seleccionando las especies más eficientes dejando de lado las que menos, con lo cual ya ha habido desde entonces una reducción de la biodiversidad. Para evitar la pérdida de variedades están los germoplasmas de esas plantas.

      Hablas del maíz transgénico Bt que consumimos. Si escribes desde España, no consumimos ningún maíz transgénico ni nada transgénico. Si lo haces desde otros países puede que sí. Pero en cualquier caso, el glifosato afecta a las plantas (no a los animales) y el gen Bt que es el que tienen insertado estas plantas, tiene su origen natural en una bacteria (Bacillus thurigiensis) que existe y lo pone en funcionamiento sin ningún problema desde siempre.

      Por lo demás, estoy de acuerdo contigo. Critico el mal uso de las multinacionales, pero no el producto en sí y por supuesto la utilidad que podría tener.

      Gracias por comentar.
      Un saludo.

      Eliminar
  23. Hay razones importantes por las quales no usarse OMGs. Que un arroz sirva para quitarle carencias de vitaminas a niños no del todo justifica un MONOCULTIVO. El sistema agricola moderno es MUERTE y EXTINCION. Se basa en en el uso de NPK sinteticos y de la supresion de la antigua ROTACION DE CULTIVOS, lo que causa la erosion de millones de hectarias todos los años. De que sirve suprimir el hambre de niños hoy para que nos mueramos TODOS manana? Se no se cultivan leguminosas que fijan nitrogeno en el suelo y no se permite fauna y flora ESENCIAL en el subsuelo se muere el suelo y con el, nosotros. SE LLAMA SUSTENIBILIDAD. Perdonar posibles errores ortograficos.

    MAS INFORMACION: http://www.youtube.com/watch?v=VOMWzjrRiBg

    NO A LA AGRICULTURA INDUSTRIAL. ARBOLES DE FRUTO VARIADAS DE 3 EM 3 M EM TODAS LAS CARRETERAS, AHORA!!! ANTES QUE SEA TARDE.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cada vez que alguien compra un iphone o alta tecnologia, un coche, una casa o subir por el ascensor; pide a gritos una agricultura industrial, una mineria industrial con fabricas super específicas y eficientes.

      Yo estoy seguro que lo unico que no es sustentable son las ciudades y megaciudades.

      Como la gente quiere iphones, necesitamos agricultura industrial (para alimentar a todos humanos que intervienen en los procesos de fabricación) y como son muchos necesitamos super maquinas y super plantas. Monocultivo no creo se pueda existir nunca, pero pocos cultivos super productores sí!

      En muy pocos años, la faena de guardar la biodiversidad sera de los museos como tecnologia antigua.

      Otra historia a parte seria que renunciemos a los iphones a favor de los mensajeros a pié ya que el caballo ya es tecnologia. Viviendo tranquilos en una choza viendo el tiempo pasar.

      Pero como somos humanos y nos complicamos la vida, yo tengo que ir al banco a pedir 100.000 € por un tractor nuevo para producir más barato para que tu puedas usar el iphone 5s de este verano.

      Suma y sigue

      Eliminar
  24. Cierto, aporta vitaminas, pero; el problema es la semilla ¿A quien hay que comprársela? y para cada siembra, ahora el daño por hibridismo que ocasiona al arroz que si es reproductible.
    La escusa de siempre, sirve para luchar contra la crisis alimentaria, pero vaya, como va a servir si para el que siembra la semilla no es reproducible. Joder.

    ResponderEliminar
  25. Pues si me dices que el glisofato afecta a las plantas pero no a los humanos , ya pones en cuestión toda tu credibilidad . Al menos disipa mis dudas respecto de que el arroz dorado sirva como buen ejemplo de ingenieria genética . Seguiremos apostando por la agricultura tracional y sostenible , establecida durante milenios , por las semillas autoctonas y libres , y por soluciones politicas que permitan una dieta lo suficientemente variada en poblaciones pobres . y continuaremos a la espera de que verdaderamente estas tecnologias sean utilizadas al servicio de los ciudadanos y no de intereses económicos .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quien dice que el glifosato no afecta a los humanos? Caldria recordar que el veneno lo hace la docis?

      El glifosato es un producto más de los muchos toxicos que manejamos a diario (alcohol, xampu, jabon, lejia, gasolina, matamoscas, veneno para ratones, pilas usadas, aceites usados de motor o de freir las patatas, etc). Con tomar sus precauciones de manejo y tratamiento es suficiente.

      De agricultura no entiendes demasiado, no?
      La frase "Seguiremos apostando por la agricultura tracional y sostenible , establecida durante milenios , por las semillas autoctonas y libres" es sinduda tipica de hippie-happy-flowers.

      La agricultura, como en otros sectores ya no implica tecnologia, estamos cambiando hacia la SUPERTECNOLOGIA, ya tenemos las bases asentadas con la agricultura de precisión.

      Despues dices con razón :
      "y por soluciones politicas que permitan una dieta lo suficientemente variada en poblaciones pobres . y continuaremos a la espera de que verdaderamente estas tecnologias sean utilizadas al servicio de los ciudadanos y no de intereses económicos"
      De alimento sobra para toda la población, el problema recae sobre los políticos que no prohiben la especulación de alimentos.

      De agricultura sostenible no habra hasta que los tractores degen de funcionar con petroleo. Otra cosa seria si volvieramos a labrar con animales.

      Eliminar
  26. Según este artículo Greenpeace está impidiendo que este maravilloso arroz salve de la ceguera a muchos niños en el mundo. ¿Cómo lo consigue?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo hace Greenpeace a gran escala como organización ecologista y secundado por todas las organizaciones menores y seguidores agroecológicos que se oponen a los transgénicos. Y sí, lo consigue muy bien. Greenpeace es un lobby y uno de los principales defensores y productores de la agricultura ecológica es el príncipe Carlos de Inglaterra. Se oponen aduciendo peligros para el consumo humano, para el medio ambiente.... nada de esto, demostrado.

      Eliminar
    2. Desconocía esa alianza entre Greenpeace y Carlos de Inglaterra, tampoco sabía que Carlos de Inglaterra fuera uno de los principales productores de agricultura ecológica. Y, siendo los alimentos transgénicos tan beneficiosos para la humanidad, ¿porqué está prohibido su consumo humano en Europa? ¿Tiene algo que ver el lobby Greenpeace+organizaciones menores+Carlos de Inglaterra?

      Eliminar
    3. Tiene mucho que ver pero no es lo único. Es una conjunción de intereses económicos-políticos. Te dejo una entrevista donde un experto en la materia te va a responder lo que pensamos los científicos que estamos a favor. El te lo explica mejor de lo que lo haría yo.
      http://www.oei.es/divulgacioncientifica/entrevistas_186.htm

      Eliminar
    4. Gracias por el enlace, lo he leído pero no me resuelve mi duda. Centramos el debate en el arroz dorado y su utilización para salvar vidas humanas en zonas de hambruna. Queda claro que casi toda Europa, como bien dice José Pío Beltrán, es una isla dentro del cultivo transgénico, pero el resto del mundo no, entonces reitero mi pregunta ¿Cómo impide el lobby liderado por Greenpeace y el Príncipe de Inglaterra que dicho proyecto salga adelante fuera de Europa? Según el artículo de José Pío Beltrán en China,India y algunos paises africanos ya se está cultivando transgénicos, ¿Porqué no se cultiva el arroz dorado en dichos paises?

      Eliminar
  27. Bueno, espera. Es que una cosa es ser productor y otra es consumir. España es el primer país europeo en producción de cultivo transgénico (maíz) pero no consume al igual que el resto de Europa. Alemania también produce pero muy por detrás de España.
    Greenpeace concretamente, no resalta su rechazo a los transgénicos en otros países donde sí se consumen (EEUU, Argentina...), simplemente por interés económico, porque la organización es la misma y los intereses deberían serlo también (pero no lo son). El caso de arroz dorado sigue adelante por suerte. Este mismo mes se ha sabido que Filipinas ha culminado con éxito dos años de ensayos de campo con arroz dorado y que está ultimando los requisitos para su inminente comercialización.
    Parece que la cosa va adelante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que nos estamos dispersando sobre la pregunta que inicialmente formulé. Así que reiniciemos. He leído este artículo con mucho interés y me ha chocado este párrafo que copio textualmente:

      "Desgraciadamente, hoy en día y a pesar de que el arroz dorado se creó con fines humanitarios, no es posible su utilización. Se lo debemos a organizaciones activistas (léase por ejemplo Greenpeace) y gente influyente como Vandana Shiva, que piensa que la mejor manera de acabar con la deficiencia de vitamina A es la conservación de biodiversidad y el uso de una agricultura y dieta basada en plantas ricas en vitamina A. Ole!"

      Tu última respuesta invalida todo lo que se dice en el párrafo de arriba, porque por un lado dices que Greenpeace no rechaza los transgénicos en según que sitios, y en la parte final de tu respuesta afirmas que la implantación de este cultivo en Filipinas es inminente (falta que me aclares porqué no se cultiva en India, China, ect). Por tanto, creo que te podrías haber ahorrado mencionar a Greenpeace como la culpable de que no se lleve a cabo este interesante proyecto. Por cierto, al Príncipe de Inglaterra lo dejamos tranquilo, no?
      Así que si el proyecto del arroz dorado sigue adelante, ¿sabes cuando podrá dar sus frutos? Me gustaría hacerle un seguimiento para ver la eficacia de este humanitario proyecto.
      Ya que mencionas que Greenpeace no resalta su rechazo a los transgénicos en EEUU y Argentina te paso los enlaces de Greenpeace USA y Greenpeace Argentina donde CONCRETAMENTE hablan de sus campañas sobre transgénicos y que van en la misma línea planteada en Greenpeace España. Desde mi punto de vista creo que mantienen el mismo mensaje.
      http://www.greenpeace.org/argentina/es/campanas/bosques/transgenicos/
      http://www.greenpeace.org/usa/en/campaigns/genetic-engineering/
      Saludos.

      Eliminar
    2. No, no mezclemos conceptos. Los cultivos transgénicos se están desarrollando en países que se oponen a su comercialización. Y lo seguirán haciendo por 2 motivos: si un buen día, los que se oponen, dejan de hacerlo, podrán comercializarlo. Y segundo, porque si no es ese país el que lo disfruta, seguro que lo importará otro, como ha pasado con el trigo para celíacos que ha desarrollado Córdoba y se lo ha llevado EEUU (para tener luego que importar lo que nosotros hemos creado).

      A Greenpeace tengo que mencionarla por muchos motivos. Entre otros, como bien dices, su programa antitransgénico sigue en webs de países pro-transgénicos, pero no me negarás que no está tan a la vista como en otros países y que resaltan más otros fines ecológicos. Son ya muchos casos de activistas que han intentado o destruido campos experimentales de transgénicos sin tener en cuenta el trabajo y el dinero invertido en ellos, solo por puro fanatismo. Por dejarte un ejemplo http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_386978/historico/1240-greenpeace-destruye-cultivos-experimentales-de-trigo-transgenico#.USfjPB02Yt0

      El príncipe Carlos, tranquilo, no mucho. Por mí como si no está, pero como está, hay que tener en cuenta su oposición e influencia poderosa.

      Y sí. El proyecto sigue adelante mientras pueda. Todavía estar por ver que se pueda comercializar, pero hasta ahora, todos los ensayos en campo y en vivo hacen tener esperanza. Si quieres seguir todas las noticias e informarte sobre este proyecto, esta web es la oficial, que supongo ya conocerás.

      http://www.goldenrice.org/index.php

      Un saludo, anónimo

      Eliminar
    3. Yo no tenía ninguna intención de mezclar conceptos, cosa que usted sí hace. Mi interés se centra en el arroz dorado y su repercusión en zonas de hambruna, e insisto por enésima vez: Según su artículo su desarrollo no era posible por culpa de algunos como un tal Vandana Shiva y Greenpeace. Ahora me dice que el proyecto sigue adelante. Seguiré con interés el enlace que me facilita.
      Y ya mezclando conceptos, que conste que lo hago porque los ha introducido usted en este debate no yo, a los "fanáticos" de Greenpeace, según usted, yo los llamaría activistas, si han cometido un delito deben de ser castigados. Sus acciones a veces conllevan estos riesgos que deben de asumir y asumen con multas y, a veces, con cárcel.
      Lo de que Greenpeace oculta su animadversión por los transgénicos en según qué sitios no lo comparto. Los enlaces que le he proporcionado los he obtenido con suma facilidad de sus páginas webs y eso que el inglés no es mi fuerte.
      Agradecido por la información que me ha proporcionado.

      Eliminar
  28. Según los pocos datos aportados por los autores el arroz dorado sólo presenta pequeñas cantidades de vitamina A o su precursora, la pro-vitamina A (30mg/100g). Estas cantidades disminuyen cuando el arroz se cocina, reduciendo la cantidad de pro-vitamina A a sólo un 50%. Hay tan poca vitamina A en este producto que un adulto debería comer 9kg de arroz cocido al día para llegar al aporte mínimo recomendado. Haciendo una comparativa vemos que la fruta y la verdura tienen centenares de veces más vitamina A que el arroz dorado. El cilantro, la moringa olífera o las hojas de curri contiene casi 14000 mg/100g de beta-caroteno (precursor de la vitamina A. Incluso el arroz rojo no MG cultivado por los agricultores de Uttaranchal contiene más beta-caroteno.
    Según el Dr. Potrykus el Arroz Dorado podría estar comercializándose desde el año 2002 pero que los excesivos requisitos regulatorios lo han impedido hasta ahora. Lo que se le olvida mencionar es que las primeras variedades de Arroz Dorado contenían muy poca pro-vitamina A, insuficiente como para combatir su deficiencia. Este problema continuaba aún en el año 2005, cuando Syngenta, que participaba en el proyecto del Arroz Dorado, introdujo una nueva variedad de arroz llamada GR2 y registró las patentes. En la nueva cepa, los científicos de Syngenta reemplazaron el gen del narciso utilizado por Potrykus por un gen de maíz que produce mayor cantidad de pro-vitamina A. Hay que tener en cuenta que esto ocurrió tres años después de que Potrykus dijese que el Arroz Dorado ya estaba desarrollado para su cultivo. Los esfuerzos para aumentar las cantidades de pro-vitamina A continúan, y hay muchas preguntas que todavía no tienen respuesta y que hacen incierto su desarrollo final.

    ResponderEliminar
  29. Creo que antes habría que centrarse en publicitar más el ARROZ INTEGRAL (más nutritivo en todos los aspectos) que andar fabricando arroces transgénicos.

    La industria ha conseguido imponer su arroz refinado y parece que nadie se queja o no se da cuenta. Una de dos.

    Una vez refinado el arroz ha perdido todos los nutrientes, proteínas, aceites esenciales, etc. que contiene de naturalmente tanto en el salvado como en el gérmen. Además se dispara el índice glucémico favoreciendo la aparición de la diabetes, entre otros inconvenientes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No tiene nada que ver uno con otro.

      La gente a la que va destinada el arroz dorado no tiene problemas de diabetes, obesidad ni necesita fibra sino vitamina A. Se pretende que, con su base de dieta que es prácticamente ARROZ, se supla esa carencia que origina ceguera infantil y muerte prematura en niños.

      Eliminar
    2. Ya, pero la carencia de vitamina A se podría suplir con alimentos que la contengan naturalmente (zanahorias, calabaza, etc.) en lugar de poner "parches" con transgénicos. Porque de lo contrario se tendrían otras carencias nutricionales.

      Habría que buscar la forma de facilitar el acceso a una dieta más variada que pueda proporcionar todos los nutrientes necesarios para gozar de buena salud en general.

      Todo el valor nutritivo que se pierde al refinar el arroz cobra especial importancia en quienes padecen carencias nutricionales. Si a alguien le falta vitamina A hasta tal extremo, es muy probable, por no decir seguro, que tenga otras carencias nutricionales.

      Creo que es un error esperar a llevar al límite al cuerpo físico hasta que se manifieste una enfermedad para corregir hábitos alimenticios.

      La fibra es necesaria para el cuerpo humano, tengas buena salud o no. La diabetes si no la tienes se favorece su aparición con cereales refinados, a los cuales al refinarlos artificialmente se les dispara su índice glucémico, además de desechar su verdadero valor nutritivo contenido de forma natural.

      Creo que es un craso error no abordar los problemas desde la raíz. En este caso el arroz refinado (por no mencionar el trigo refinado y demás cereales) al que la industria ha favorecido, ofreciéndonos un arroz totalmente carente del valor nutritivo que contenía en su origen. Ofreciéndonos un cereal incompleto con nutrientes incompletos y desequilibrados.

      Un cereal completo proporciona un alimento mucho más completo, equilibrado e integral (nunca mejor dicho). Y más aún para quienes tienen carencias nutricionales.

      Eliminar
    3. Si yo estoy de acuerdo contigo en llevar una dieta equilibrada y saludable, pero en países subdesarrollados eso no es viable. El principal problema es la distribución de alimentos, cosa que no va a cambiar. Por tanto, otra solución alternativa sería mejorar los que sí disponen.

      El tema de este post es arroz y vitamina A. Ni el arroz refinado ni el que no lo es contienen vitamina A, con lo cual no ha perdido nutrientes respecto a su origen. La diferencia propuesta estriba en lo siguiente (hechos):

      1. Millones de personas basan su dieta en arroz principalmente
      2. El arroz no contiene vit. A en el grano que es la parte comestible.
      3. Los niños son los que más sufren la consecuencia de la monoalimentación de arroz. Primero padecen ceguera infantil y a continuación, un gran porcentaje muere.

      Basándonos en esto, se propone administrarles un arroz rico en vit. A que pueda evitar la enfermedad y posterior muerte. Así de simple. Podrán morir por otras cosas, pero ese arroz es de libre distribución y puede mejorar las condiciones de vida de millones de niños.

      En este caso, aunque se tratara de arroz integral como tú propones, el problema seguiría siendo el mismo.

      Eliminar
    4. Si existen medios para proporcionar arroz dorado a quienes necesitan de vitamina A, no entiendo por qué no se ponen los medios para facilitar el cultivo de zanahorias o similares. Creo que sería una solución muy superficial y que estaría muy lejos de abordar todos los problemas de desnutrición.

      Por cierto, el arroz integral sí que posee betacaroteno (vitamina A), al contrario de lo que sucede con el arroz blanco o refinado. Aunque sea en cantidades modestas si lo comparamos con las zanahorias.

      Eliminar
  30. En realidad, yo pienso que los alimentos transgénicos son un gran avance y pueden aportar mucho a la humanidad, tanto en salud como en economía. El problema deriva cuando, como siempre, se pretende únicamente hacer negocio con esto, en lugar de desarrollar el potencial que de verdad tienen.
    Aquí dejo una web en la que aparecen ventajas e inconvenientes de los transgénicos.

    http://sciencuriosities.bligoo.com/content/view/5755216/Conoce-lo-que-comes.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por pasarte por aquí y comentar Jay.
      Estoy bastante de acuerdo con tu post en general, aunque hay matizaciones en cuanto a los riesgos, pero en general, estoy de acuerdo contigo.
      Dado el proceso tan costosísimo que tiene un transgénico para que salga al mercado, lamentablemente solo grandes multinacionales pueden hacerse cargo. Esa es la pena.

      Un saludo Jay

      Eliminar
  31. Yo no soy científico y por tanto no tengo una opinión autorizada para poder argumentarla.

    Lo que si practico, es ejercer de observador de la problemática global existente,analizar sus causas, denunciar sus abusos, e intentar en la medida de lo posible proponer alguna solución.

    Parece claro por lo que he leido del post, que existe una diferencia muy importante entre los transgénicos en general y el arroz dorado en particular, sin entrar en considerandos acerca de si este último, tiene o deja de tener más o menos vitamina "A".

    Como comenté, al no tener conocimientos científicos afines al tema que nos
    ocupa, evitaré el dar mi opinión acerca de la problemática de los transgénicos relacionada con la salud, para centrarla en el tema económico.

    Leo que el arroz dorado, inicialmente estuvo avalado por fondos de la fundación Rockefeller, para en una segunda instancia pasar a estar tutelado por la UE y me corregís si me equivoco.

    Parto para emitir mi opinión de una base incontestable y un acertijo:En que se parecen la dinastia Rockefeller y la Madre Teresa de Calcuta?.
    La respuesta no puede ser otra; en que ambos se preocupan por los más necesitados. Y en que difieren?, pues sencillamente que la Madre Teresa al igual que el movimiento se demuestra andando, dejó su vida en el auténtico empeño en ayudar a los más desfavorecidos de la sociedad.

    Los Rockefeller junto a los Rotchild y a los J.P.Morgan,el lobby judio masón de la banca, en definitiva, son los máximos ejemplos de un posicionamiento en las antípodas respecto a la religiosa.

    Que los primeros hayan invertido en el arroz dorado, ya en principio me resulta altamente sospechoso, como cualquiera de sus actividades, si exceptuamos alguna lavada de imagen, de cara al público, con su fundación.

    ResponderEliminar
  32. Si este es el caso, pues vale, pero por principio cualquiera de estos clanes y sus actividades constituyen un auténtico cáncer para el resto de la humanidad.Y como dá la coincidencia de que en este 2013, esta peña, lleva un siglo justo acuñando el dolar* a beneficio de inventario, su poder es inmenso, en la presión y manipulación ejercida sobre los gobiernos, a la par que su usura y su avaricia no conoce límite alguno.

    Límite que pasa por encima de vidas humanas, sin el más mínimo escrúpulo. Con empresas armamentísticas, farmaceúticas, especulando en banca con materias primas, manipulando las cotizaciones y consiguiendo gracias a ello,que en el cuerno de África murieran muchos miles de personas. A cambio ellos se repartieron suculentos dividendos,cifrados en miles de millones de dólares, tal y como seria el caso de Goldmand Sachs.

    Monsanto no es ninguna excepción, antes bien todo lo contrario, tras una pretendida búsqueda del "bien común", se esconden unos feroces y obscenos intereses por hacerse con la soberania alimentaria del planeta entero.

    Vamos a permitir que esto ocurra, para que las generaciones venideras, nuestros hijos y nietos paguen semejantes consecuencias?.

    Por lo tanto independientemente, del tema salud,que me preocupa un montón, viendo los intereses que hay detrás de los transgénicos y aunque solo fuera por esto, mi postura no puede ser otra que la de oposición RADICALMENTE en contra de los mismos.

    Las administraciones que los han incorporado a sus cultivos, ante la protesta y el perjuicio causado a infinidad de pequeños agricultores, que se han visto desprotegidos por sus gobiernos, han tenido que aprobar la medida bajo el soborno, ya que en medios económicos a nadie esccapa cual es la verdadera razón de ser y el fin último que persiguen.

    Argentina constituye un ejemplo perfecto.Después de que su ejecutivo aprobara los cultivos y al cabo de más de una década, ejerciendo de país cobaya,Monsanto pretendió cobrar unos supuestos royalties y ante la negativa del gobierno Kichner por considerarlos improcedentes, la multinacional apeló a los tribunales europeos de los puertos destinatarios, intentando confiscar los desembarcos de la soja de ese país.

    Los tribunales finalmente desestimaron dichas demandas, pero esas decisiones en el tiempo pueden cambiar.

    *La Reserva Federal de EEUU, que es el banco central de la nación y la que tiene la facultad de acuñar el dolar, se encuentra en unas pocas y reducidas manos privadas, desde el 23 de diciembre de 1913.

    Los Rockefeller son algunas de dichas manos.

    ResponderEliminar
  33. ¿Por qué se han unido la Fundación Gates, la Fundación Rockefeller y Monsanto para crear una especie de Arca de Noé de semillas en Svalbard, Noruega?.

    Cuando la Fundación Gates, la Fundación Rockefeller, Monsanto, Dupont y otras oscuras empresas se juntan para financiar un proyecto sin duda llama la atención. Cuando este proyecto en Svalbard, Noruega, es una especie de Arca de Noé a 800 millas de distancia del Polo Norte en la que se mantienen 250 millones de semillas para preservar el material genético de las plantas en el caso de un posible evento cataclísmico, esto sin duda genera preocupación. ¿Qué sabe Bill, Gates, David Rockefeller y la gente de Monsanto que nosotros no sabemos?

    El proyecto, que ha recibido 30 millones de los Gates más algo de apoyo del gobierno de Noruega además del financiamiento de estas otras empresas, está siendo realizado pese a que ya existen bancos genéticos en China, Rusia, Alemania, Canadá y demás países. Uno supondría que estas semillas ya están bien protegidas.
    F. William Engdahl, autor de “Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation” cree que al mismo tiempo que financían la bóveda de Svelbard, los Gates, Rockefeller y Monsanto han unido fuerzas para promover la expansión de los alimentos genéticamente modificados en África y en distintas partes del mundo. Algo que al menos en el caso de Monsanto y el gobierno de Estados Unidos demuestran los cables de WikiLeaks. En este artículo en la Red Voltaire, Engdahl apunta que la Fundación Rockefeller ha financiado la llamada “Revolución Verde” -cuyo supuesto fin era alimentar a los pobres del mundo- y los alimentos genéticamente modificados desde su inicio. Una de las posibilidades funestas es que se ejecute un plan de control de población, a través de alimentos genéticamente modificados -una forma de bioterrorismo- como el “Terminator” de Monsanto- y se preserven los alimentos no modificados para la élite.
    Engdahl dice sin tapujos: “El tiempo dirá si, dios nos salve, la Bóveda de Semillas de Svalbard del Fin del Mundo de Bill Gates y de la Fundación Rockefeller es parte de otra Solución Final, que involucra la extinción final del Gran Planeta Tierra”.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fundido a negro y títulos de crédito. Muy buena la película.

      Eliminar
  34. Me pareció un ensayo bastante bueno y me ayudo a entender varias aspectos que no tenia en cuenta. Estoy haciendo un trabajo de la escuela acerca de este tema. Me pareció adecuado. Esperemos que este cultivo pueda ser comercializado (cumpliendo con todas las normas legales e informacion nutimental y de salud) pero mas que comercializado que ya pueda aprovecharse los beneficios que se sugieren que contiene. Gracias.

    Lau.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo también lo espero Anónimo. Con suerte y si todo sale bien, el año que viene Filipinas será el primer país que empiece a comercializarlo.
      Lástima del tiempo que se ha desaprovechado pero si al final sale adelante, habrá merecido la pena.

      Un saludo.

      Eliminar
  35. En primer lugar quiero desmarcarme del ecologismo, aunque también quiero señalar que disiento enormemente del contenido del artículo por considerarlo marcado por una fuerte carga ideológica al naturalizar las relaciones de producción capitalistas en las que se desarrollan estas aplicaciones químicas. Por el resto de comentarios creo que me tachareis de extremista (es lo que hacen ustedes con los que disienten), pero no me tengan por ecologista, sino por anticapitalista.

    Creo, por tanto, que el debate no puede reducirse exclusivamente a su dimensión ecológica, ética o sanitaria porque los nuevos avances técnicos y científicos que se aplican en la producción de alimentos, a cuya base está la agricultura, son el resultado de la competencia capitalista para abaratar los precios e imponerse frente al resto de capitales que compiten en el sector (recordemos que el reparto de la producción en condiciones capitalistas no es planificado, sino que necesariamente pasa por la competencia entre capitales en el mercado).

    Por último, me gustaría señalar el cinismo de anteponer acríticamente la aplicación del arroz dorado a un reparto de la riqueza social: la solución a la ceguera, sosteneis, no pasa por un reparto alimentario, sino por introducir proteinas en los alimentos. No me opongo a la aplicación práctica de la ciencia en la vida de la sociedad, pero cuestiono profundamente la aplicación de los descubrimientos técnicos para el incremento de la ganancia, puesto que considero que el desarrollo del capitalismo (en todas sus dimensiones)en busca de la ganancia pocas veces coincide con los intereses de la inmensa mayoría de la población mundial, más aun, que confrontan directamente en la mayoría de los casos (el desempleo, enfermedades psicológicas y fisiológicas, desatención sanitaria, gente sin casas y bancos con casas, desatención educativa, hambrunas, etc.).

    Consideresé mi comentario como una breve intervención crítica sobre la que estaré encantado de continuar discutiendo. Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Kapitán.

      ¿El artículo tiene carga ideológica? Lo siento. Ni soy periodista ni quiero serlo. En el artículo, además de información y datos, puedo dar mi opinión, que por desgracia, no tienen en cuenta para comercializar este producto.

      No es que yo esté de acuerdo con el capitalismo, pero es lo que hay. Partiendo de esa base que temo no podremos cambiar, ¿qué propones?

      Por otro lado, con "sostenéis" ¿a quiénes te refieres? Si no te opones a la aplicación de la Ciencia y la Biotecnología en la sociedad, no me cuadra tu exposición. Es obvio que el reparto igualitario de alimentos haría que la lacra de la hambruna posiblemente no existiera pero repito ¿cuál es tu solución? Además, mencionas la aplicación de los descubrimientos técnicos para el incremento de la ganancia... has leído que este arroz es libre?

      No se trata de cinismo, sino de tratar de mejorar la situación desde un punto de vista realista.

      Un saludo.

      Eliminar
    2. Me ha llamado siempre la atención el interés de los jóvenes investigadores, en general, porque se conozca rápidamente su inclinación política que, naturalmente, es de izquierdas.
      Es una tendencia extendida entre los jóvenes y muy acusada entre quienes se dedican o quieren dedicarse a la investigación como si, por no poder figurar en el curriculum, debiera aclararse cuanto antes.
      Este artículo sobre el arroz dorado, que no me parece que tenga más que un ligero tinte político seguramente imprescindible en la atmósfera actual, aporta una información que me resulta interesantísima y, si hace consideraciones sociales, son las inevitables.
      Derivar esos datos hacia el capitalismo y su crítica no es más que una consecuencia de lo que digo arriba. No repetiré eso tan manido de que los sistemas económicos resultan buenos o malos según quienes los apliquen; me limitaré a pedir que no interrumpan la exposición divulgativa o discusión científica mucho antes de que terminen de desarrollarse porque nos privan de la riqueza que emana de ellos, como en este caso, que agradezco mucho.

      Eliminar
    3. Hola Amara, me alegra ver tu disposición al debate incluso con las opiniones discordantes.
      Como te dije no me opongo de ninguna manera a la aplicación de los progresos productivos en la sociedad, lo que sucede en el caso del arroz dorado y de las semillas transgénicas es que si desatendemos la cuestión de extender la propiedad privada de las semillas por medio de patentes, entonces resulta esteril el mismo hecho de plantear un debate sobre las semillas transgénicas en términos de productividad. Las semillas transgénicas son una innovación, pero no son productivas, no aumentan la productividad del trabajo ni reducen costos de producción. Con ello no quiero censurar la biotecnología en general.
      Considero además que la causa de la pobreza no es una insuficiencia de recursos, y que la causa del hambre no es la insuficiencia productiva de la producción de alimentos. Recordemos que Occidente tira todos los años cantidades ingentes de alimentos, y que la crisis es de sobreproducción. Por el contrario, creo que la razón de la pobreza y del hambre, con los recursos tan avanzados de los que hoy disponemos para producir, son las propias relaciones de producción capitalistas en las que los capitalistas sólo obtienen ganancias incrementando constantemente la explotación sobre los trabajadores. En este sentido el arroz dorado no es solución de nada porque 1)mantiene intactas e incluso protege las verdaderas causas de la pobreza, el capitalismo, 2)obligará a los consumidores de semillas a comprar ese tipo de semilla de arroz (ver patentes y polinización), y 3)se desconocen los efectos secundarios que puede provocar en la salud humana y en el medio ambiente.
      Creo, por tanto, que el debate sobre los transgénicos es un debate esencialmente económico porque de lo que se trata es de cambiar las condiciones de PRODUCCIÓN de semillas instituyendo en ella mediante los genes el derecho ilimitado de la propiedad privada. Mi propuesta es un nuevo sistema productivo capaz de garantizar un reparto equitativo de la riqueza. Por eso dije que tu artículo es ideológico, porque es totalmente acrítico con el capitalismo, parte de la base de que no se puede cambiar,lo presupone de la misma manera que se presupone la ley de la gravedad, cuando lo cierto es que es un modo histórico concreto de organización de la producción, social y no natural, finito y no eterno. También dije que era ideológico porque asume el discurso publicitario de los propietarios de las semillas, favoreciendo con ello los intereses de los estos mismos propietarios.
      Del mismo modo que me alegró mucho ver que con tu respuesta estabas dispuesta a enriquecer este debate con opiniones disonantes, estaré encantado de continuar con esta discusión amistosa. Un saludo.

      Eliminar
    4. chico, el arroz dorado está libre de patentes y no pretende ni acabar con la pobreza,ni enriquecer a gente, ni aumentar la productividad, lo que se pretende es sustituir un arroz por otro con la salvedad de que este tiene betacarotenos,el precursor de la vitamina A. No tiene nada que ver con el capitalismo, aquí el único que ha metido ideología eres tú.

      Eliminar
    5. Hola de nuevo Amara, juanp y lectores de este espacio.
      Quería responder a algunos equívocos que puede ocasionar la intervención de juanpe, con la que sólo estoy parcialmente de acuerdo: el Golden Rice 1 (GR1) o Arroz Dorado 1 es una cepa intil que efectivamente fue liberada de patentes, pero no pasa lo mismo con GR2 que pertenece a Syngenta. Estoy totalmente de acuerdo en lo de que el GR no pretende acabar con la pobreza ni aumentar la productividad, pero pienso que Syngenta trata de obtener ganancia suficiente a partir de él como para continuar sus investigaciones biotecnológicas con las que continuar desarrollando proyectos rentables. Esto tiene todo que ver con la propiedad privada capitalista.
      Aclarar de nuevo que ideología no es lo mismo que criterios, conocimientos o ideas, sino que se refiere exclusivamente a aquellos discursos que son legitimadores de los intereses de la clase dominante, los propietarios del capital. En este sentido no comprendo en qué punto estoy asumiendo un discurso ideológico.
      Un saludo.

      Eliminar
    6. Hola Kapitán.

      Es cierto lo de Syngenta, pero solo a medias.
      Te copio-pego la información y te enlazo la fuente. Como verás, a pesar de estar Syngenta en medio, el GR2 sigue estando libre de patentes siempre que sea para uso humanitario, que a fin de cuentas, es el objetivo de este arroz.

      "Patents are tools to protect commercial interests and investments, but as the Golden Rice example clearly shows, they are not an impediment to the use and dissemination of a technology among poor people." "Notwithstanding the fact that a number of patented technologies were involved in the production of Golden Rice (Kryder et al. 2000), Syngenta Seeds AG was able to negotiate access to all pieces of the puzzle for humanitarian use and to provide the Golden Rice Humanitarian Board with the right to sublicense the technology to breeding institutions in developing countries, free of charge."

      http://www.goldenrice.org/Content1-Who/who4_IP.php

      Un saludo Kapitán :-)

      Eliminar
    7. Hola de nuevo Amara.
      Creo que conviene aclarar que una empresa privada no es una ONG, en el sentido de que se mueve esencialmente para obtener ganancia, pues de lo contrario se quedaría fuera del mercado, en quiebra. Las patentes transgénicas son el medio por el que se está introduciendo la propiedad privada en el ramo de las semillas. Me cuesta pensar realmente que la privatización de las semillas se haga con fines humanitarios de la misma manera que me costaría pensar que la privatización de la sanidad se haga con fines humanitarios de garantizar el derecho de acceso a la atención sanitaria o que la privatización de la universidad (Bolonia) se hace con vistas a mejorar y garantizar el acceso a la educación superior. Realmente no recuerdo una guerra en la que EEUU haya dicho que intervenía para controlar los recursos energéticos del país invadido, hasta el punto que las campañas de Iraq y Afganistan fueron rubricadas como "Justicia infinita" y "Libertad duradera". Estos ejemplos bastaran para ver el modo como esta publicidad humanitaria sirve a los intereses esenciales (obtención de ganancia) de los poderes privados, el modo como esta ideología sirve a los intereses de los capitalistas ocultando y legitimando la obtención de ganancia por encima de todo, por supuesto que también por encima de la vida humana de los trabajadores.
      Mi conclusión es que Syngenta tiene la patente, esto es, el monopolio del Gr2, de tal modo que todo aquel que quiera, no sólo Gr2, sino arroz en general, tenga que pasar por Syngenta. Si frente a esta posición material de Syngenta (la privatización del arroz a través de Gr) los defensores del Gr decís que se oculta el carácter humanitario de uno de los más poderosos laboratorios del planeta, no tengo más que añadir que yo personalmente no puedo superar semejante prueba de fe.
      Un saludo Amara.

      Eliminar
  36. Otro excelente artículo sobre el arroz dorado:
    http://elefectorayleigh.wordpress.com/2013/04/23/ceguera/
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por el aporte Albert!

      Un saludo

      Eliminar
  37. Voy a cerrar mi participación en este blog después de ver lo surralista de la situación que se plantea en EE.UU, una vez conocidala aprobación de la ley que concede inmunidad a Monsanto.
    El premio Nobel de la Paz concede "licencia para matar" y para erradicar de la faz de la Tierra la soberania alimentaria a todas las naciones cuyos dirigentes se dejen corromper por Monsanto 007.
    http://lucasraffablog.wordpress.com/2013/03/28/estados-unidos-aprobo-ley-que-otorga-inmunidad-a-monsanto/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé qué tiene que ver este blog con la noticia que das, pero si es tu gusto, gracias por haber pasado por aquí.

      Adiós Excéptico

      Eliminar
  38. CUANTA IGNORANCIA, la de quien ha interiorizado el discurso intoxicador de la pseudo-ciencia !!

    ESTA BASURA PROPAGANDISTICA NO ES MAS QUE BABA TRANSGENICA DEL CAPITALISMO EXTERMINADOR, con frases como ¨ los niños de las regiones pobres¨... No señora! regiones EMPROBRECIDAS, no pobres. Regiones en las que el latifundio colonial y la agricultura extensiva han aniquilado la variedad dietética de la población nativa, EMPOBRECIDA hasta el punto de solo poder permitirse el único producto asequible, en este caso, el arroz.

    El vocero transgenico -verdadero intoxicador informativo- que vomita semejante sarta de TONTERIAS cae muy bien en evidencia cuando, sin tapujo alguno, admite que ese arroz TOXICO ha sido prohibido gracias a "organizaciones activistas (léase por ejemplo Greenpeace) y gente influyente como Vandana Shiva, que piensa que la mejor manera de acabar con la deficiencia de vitamina A es la conservación de biodiversidad y el uso de una agricultura y dieta basada en plantas ricas en vitamina A¨

    EFECTIVAMENTE, ASESINOS, NO QUEREMOS QUE DESTRUYAIS LA BIODIVERSIDAD Y NO QUEREMOS QUE NOS ESCLAVIZEIS CON VUESTRO EXPOLIO COLONIAL

    2- En segundo lugar, EL ARROZ NUNCA TUVO NINGUN PROBLEMA NUTRICIONAL, y este monstruo transgenico diseñado para ayudar a los POBRECITOS NEGRITOS - malditos HIPOCRITAS- simplemente jamas hizo falta, pero claro, hay que satisfacer la ECONOMIA COLONIAL que los esclavizó, produciendo arroz refinado en vez de ARROZ INTEGRAL (arroz, tal cual), que no tiene esa supuesta "carencia"

    3-En tercer lugar, por mucho que intentéis disfrazar vuestros tóxicos con fines humanitarios (seréis hipócritas, pandilla de asesinos) NADIE TIENE DERECHO A CONTAMINAR TRANSGENICAMENTE A QUIENES NOS NEGAMOS A COMER VUESTRO VENENO

    4-En cuarto lugar, falta por comprobar como la alteración transigencia va a afectar a largo plazo a la generación de víctimas a las que se les ha impuesto semejante monstruosidad. En el mejor de los casos, el metabolismo humano, habituado a alimentos TAL CUAL durante miles de años, se va a haber seriamente trastocado. Pero habrá efectos peores, seguro, mucho peores.

    EN RESUMEN, SABEMOS QUE TRABAJAIS PARA LOS INTOXICADORES TRANSGENICOS E INTENTAIS LAVAR EL CEREBRO A LA GENTE CON VUESTRO BARATISIMO DISCURSO PSEUDO-CIENTIFICO, PERO NO LO VAIS A CONSEGUIR

    MAPA SECRETO DE LOS NUEVOS CAMPOS TRANSGENICOS EN ESPAÑA

    http://blogs.20minutos.es/cronicaverde/2010/05/10/mapa-secreto-los-63-pueblos-donde-se-experimentan-nuevos/
    IGNORANTE !!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mira Anónimo.

      Este comentario lo voy a dejar porque es tu carta de presentación, al igual que el mail que me acabas de mandar insultándome. No está de más que lo guarde.

      Pero es el primero y el último comentario que publicas en este blog, y no por tener una opinión contraria a la que aquí se expresa, sino por las descalificaciones gratuitas que no se las consiento ni a ti ni a otro como tú.

      Eliminar
    2. Pablo R.M. mira que insultarme en un mail donde consta tu correo electrónico...

      Eliminar
    3. Es una muestra del fanatismo conspiranoico capaz de todo. Bajo un aparente anti capitalismo irracional que tarda poco en volverse violento, se esconde una ideología que espero no sea el nuevo fascismo del siglo 21 (aunque promete mucho). Soys los nuevos talibanes, el nuevo fascio.

      Eliminar
  39. Hola. He intentado leer todos los comentarios para reflexionar sobre los distintos puntos de vista. Lo hago porque no soy capaz de formarme una opinión sobre el tema transgénico.
    En primer lugar, me pregunto por qué está prohibido su consumo en Europa, pero no su producción. ¿Son realmente "veneno" para el cuerpo humano, como algunos indican con mayor o menor grado de ira?
    Me parece que a cierto nivel el ser humano siempre ha modificado sus cultivos, incluso sus animales, buscando mayor resistencia o mayor producción. Así las cosas, intuyo que el problema que muchos les encuentran a los transgénicos es que alteran las relaciones sociales y económicas de la producción de alimentos...
    La verdad es que no lo sé. Escribo este comentario con la esperanza de encontrar alguna pista que me ayude a aclarar mis ideas, porque de ambos lados de esta batalla dialéctica me llegan opiniones de personas muy respetadas para mí.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.
      Lo primero que quiero hacer después de leer tu comentario es felicitarte. El hecho de que quieras formarte una opinión propia sobre un tema a partir de diferentes posturas es señal de inteligencia y pensamiento crítico.

      Partiendo de esa base, intentaré responderte a lo que preguntas.
      1. Por qué está prohibido su consumo en Europa. La legislación en la UE permite que la aprobación de los OMG pueda ser frenada por argumentos políticos o ideológicos, aunque ya tengan los informes de seguridad avalados por la EFSA. Se acogen a una cláusula de salvaguarda según la cual se establecen moratorias en el cultivo de OMG si encuentran evidencias de que puedan tener algún riesgo no identificado. Sin embargo, están incumpliendo la ley porque actualmente no han podido demostrar que tengan algún riesgo. Hay una doble moral. No se consume pero se produce. En mi opinión (y la de muchos), el motivo fundamental está movido por intereses políticos y económicos. Se debe básicamente a una política de proteccionismo. Originariamente, una empresa en la UE (y la Universidad de Gante) y otra en EEUU comenzaron las investigaciones la tecnología transgénica. La de EEUU estaba orientada a la comercialización mientras que la de la UE era para investigación básica. Ambas, prácticamente a la vez desarrollaron el primer OMG. EEUU lo comercializó sin retraso, antes que la UE. Por tanto, en aquel momento, la UE vio con buenos ojos una ley que frenara el desarrollo de esta tecnología, en el fondo, como una medida de proteccionismo. Desde ese momento, los grupos ecologistas se sumaron al carro de una nueva campaña y apoyan la prohibición. Como ejemplo te doy dos bastante ilustrativos: Greenpeace colgó miles de carteles en los años 90 diciendo que las lechugas transgénicas sabían a rata porque se habían hecho a partir de genes de rata. NI SIQUIERA EXISTÍAN las lechugas transgénicas. Y otro ejemplo actual es que se acaba de saber hace unos días a través del ex primer ministro francés,
      François Fillon que Francia ha pactado con los ecologistas mantener una lucha activa contra los transgénicos a cambio de que los verdes hagan la vista gorda con las centrales nucleares instaladas en Francia (http://www.losproductosnaturales.com/2013/09/el-cambalache-ecologista-frances.html).

      (sigo)

      Eliminar
  40. (continuación)

    2. ¿Son realmente “veneno” para el cuerpo humano, como algunos indican con mayor o menor grado de ira?
    No. Se llevan consumiendo 17 años sin ningún problema. Cada transgénico se evalúa independientemente y el proceso es el más exigente, exhaustivo y largo de la historia de los alimentos. Si hubiera algún problema con alguno, no se autorizaría. Son procesos muy costosos y largos (varios años) antes de obtener la autorización. La FDA (EEUU) o la EFSA (UE) son las agencias de seguridad alimentaria que se encargan de llevar a cabo el proceso de evaluación y autorización. La Comisión Europea en dos informes (años 2000 y 2010) que evalúan 25 años de investigación de transgénicos han llegado a la conclusión de que hasta la fecha, NO hay evidencias científicas que relacionen el consumo de alimentos transgénicos con un mayor daño a la salud o al medio ambiente del que pueda darse con los alimentos convencionales. Cualquier persona que diga lo contrario a esto, miente. Si quieres saber algo más al respecto, pregúntame o pregunta por ahí.

    3. Efectivamente. Desde el comienzo de la agricultura hace 10.000 años, el hombre ha modificado sus cultivos buscando aquellos que más le interesaban mediante selección artificial. Nada de lo que hay actualmente es lo que había entonces. Solo ha sido el proceso de cientos (o miles) de años de manipulación del hombre, para nada ha sido un proceso “natural”. La única diferencia es que con los OMG actuales, se consigue lo mismo, de una forma totalmente controlada (se actúa sobre el gen diana o la característica que queremos, únicamente) y en menos tiempo.
    No tendrían por qué alterar las relaciones económicas de la producción de alimentos. Cada vez más países se están sumando a la biotecnología agrícola, se ha incrementado tanto la superficie destinada, como la producción y el número de agricultores que la prefieren (un 90% son pequeños agricultores). Están comprobando las ventajas por experiencia propia y el incremento está aumentando de manera exponencial. Por algo será. Quizá este post te pueda aclarar algo: la fuente es la ISAAA http://www.losproductosnaturales.com/2013/03/datos-irrefutables-sobre-cultivos.html

    De nuevo te agradezco el interés. Cualquier cosa que quieras preguntar, hazlo (no tiene por qué ser a mí). No te quedes con dudas e infórmate siempre.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  41. "Activistas" destruyeron los campos de experimentación de Filipinas
    http://news.sciencemag.org/asiapacific/2013/08/activists-destroy-golden-rice-field-trial
    http://news.sciencemag.org/plants-animals/2013/08/scientists-condemn-destruction-golden-rice-field-trial

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Siempre igual... y siempre quedan impunes.
      A pesar de toda la oposición de los integristas, algún día saldrá.
      Gracias por los links y enhorabuena por el fantástico post del sábado. Genial.

      Eliminar
  42. Donde puedo consultar los datos de unicef?
    busque un poco en la pagina de la unicef pero no lo encuentro

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anónimo.
      Disculpa, este mensaje se me había escapado. He estado mirando la información y los datos pero ahora mismo no tengo toda la bibliografía que usé a mano.
      A ver si estos informes te pueden ayudar. Te los paso:
      http://www.unicef.org/publications/files/Vitamin_A_Supplementation.pdf
      http://www.unitedcalltoaction.org/documents/Investing_in_the_future.pdf

      Un saludo

      Eliminar
  43. El GR aún no está listo.Si bien es cierto que ha habido grandes retrasos en el desarrollo del GR desde su “invención” en 2000, estos no han sido causados por los movimientos anti-OMG, sino por problemas básicos en materia de I+D.
    "Esto se confirma en un comunicado emitido por el Instituto Internacional de Investigaciones sobre el Arroz (IRRI, por sus siglas en inglés), el órgano responsable del proyecto GR. Según el Instituto, el proceso de desarrollo de un nuevo producto dura unos 13 años y el GR “se encuentra todavía en fase de desarrollo y evaluación”. Según las previsiones del IRRI en septiembre de 2013, el GR tardará otros dos años en estar listo."


    "Persistencia del beta-caroteno. Se desconoce qué porcentaje de beta-caroteno permanecerá en el GR con el paso del tiempo al almacenarlo en condiciones domésticas normales. En 2001, el envío de GR1 a científicos alemanes llevó al descubrimiento de que el nivel de beta-caroteno estaba por debajo del 1% del nivel esperado. Tras la cocción el nivel disminuyó aún más, en un 50%. Este hallazgo retrasó el proyecto varios años."

    http://gmoseralini.org/arroz-dorado-realidades-cientificas/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Adanes, si la información que has aportado en tu comentario proviene de la fuente que mencionas, mal vamos. Siento decirte que no tiene ninguna validez científica.

      Y si me permites un consejo, cambia de fuente. La EFSA ya emitió un informe oficial rechazando el estudio llevado a cabo por Seralini.
      http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2986.htm

      Eliminar
  44. Ya lo sabía, y que hace poco retiraron el artículo que se publico sobre su informe. Aun así hay bastante controversia al respecto y hay cientificos que le apoyan. Pero este no es el tema, lo que te he enlazado habla del arroz dorado no de los ratones.

    Hay otras formas de hacer las cosas y no lo digo yo, lo dije la Oms y lo reconocio el Banco Mundial, así que lo que dice Vandana de la dieta no es ninguna tonteria, hablo de este asunto en concreto, no vayas a sacar lo de los suicidios.

    "La Organización Mundial de la Salud puso en marcha su estrategia para combatir la deficiencia de vitamina A (DVA) en 1998. Describe esa estrategia como sigue: [15]

    * Promover la lactancia materna, ya que la leche materna es una fuente natural de vitamina A y protege a los bebés de la DVA

    * Suministrar suplementos con altas dosis de vitamina A en niños con deficiencia. Esto ha demostrado ser una intervención simple y de bajo costo que ha producido notables resultados, reduciendo la mortalidad total en un 23 por ciento y hasta en un 50 por ciento en enfermos agudos de sarampión

    * La fortificación de alimentos, que toma lugar cuando se deja la suplementación. El azúcar fortificado con vitamina A en Guatemala mantiene el estado nutricional de la vitamina A, especialmente para los grupos de alto riesgo y las familias necesitadas.

    * Cultivar la huerta es la etapa siguiente necesaria para obtener resultados a largo plazo. Para las familias rurales vulnerables, por ejemplo en África y el sudeste asiático, el cultivo de frutas y hortalizas en huertos familiares permite una dieta diversificada y contribuye a una mejor salud durante toda la vida. Esto cuenta con el respaldo de la investigación en Sudáfrica. Un programa de huertas familiares que se integró con educación nutricional, y se focalizó en la producción de vegetales amarillos y de hoja verde oscuro, mejoró significativamente la situación de la vitamina A en niños de 2-5 años de edad, en una aldea rural de Sudáfrica. [16]

    El informe señala también que: "Las huertas familiares pueden ser al mismo tiempo un importante recurso alimentario y una fuente de ingresos para el hogar”. Reconoce que el papel de las huertas familiares en la solución de las deficiencias de nutrientes ha sido ignorado por los encargados de formular políticas, porque carecen de la condición de cultivos comerciales (y usualmente no aparecen en ningún balance económico). Además, las huertas familiares son con frecuencia del dominio de la mujer, lo cual reduce aún más su status. [17]"



    El cambio en los modelos agrícolas ha contribuido a la deficiencia de vitamina A
    Curiosamente, la práctica recomendada por la OMS de cultivar verduras de hoja ricas en betacaroteno en huertos familiares, era una práctica común en los países en vías de desarrollo antes de la llegada de los programas respaldados por el Banco Mundial, el FMI y otros países occidentales, que forzaron a los agricultores a sembrar cultivos comerciales de exportación. Este hecho está reconocido en un informe del Banco Mundial, que señala que “Los cultivos comerciales son útiles para la generación de ingresos, pero exportar vegetales puede que no satisfaga la demanda local de alimentos ricos en micronutrientes."

    http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Noticias/Estados_Unidos_Arroz_Dorado_un_experimento_peligroso

    Pero a algunos les interesa jugar a ser dioses y los países pobres son un buen lugar donde practicar, un buen laboratorio, además así tratamos de arreglar lo que las decisiones de nuestros sabios organismos supranacionales han provocado o maximizado.

    ResponderEliminar
  45. Muy buenas, verán estoy haciendo un trabajo sobre manipulación genética y he de nombrar esto como fuente en mi bibliografia, necesito los siguientes datos: Responsable, Título (servicio en línea), ciudad: productor y año.
    Por favor ¿podría alguien echarme una mano?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anónimo,
      Escríbeme a bioamara arroba gmail.com y dime exactamente qué información necesitas.
      Un saludo!

      Eliminar
  46. En el 2013 hice una entrada interesándome por la situación del arroz dorado y su implantación en los países necesitados. ¿Cuál es la situación actual?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues actualmente seguimos con la oposición de los principales grupos ecologistas y todos los que están a favor, siguen luchando porque dejen vía libre. Hace dos años (en agosto de 2013) Greenpeace destruyó campos de ensayos científicos en Filipinas. A falta de argumentos, siguen recurriendo a la violencia. Así que en octubre de 2013 comenzó un tour de Golden Rice por el sudeste asiático para lograr que se permita http://www.allowgoldenricenow.org/

      Mientras tanto, siguen saliendo publicaciones científicas que avalan su efectividad, inocuidad y seguridad para todos.

      Por otro lado, lo que sé es que recientemente se ha abierto una campaña de firmas para que Greenpeace lo permita. Puedes firmar aquí https://secure.avaaz.org/en/petition/Greenpeace_Allow_Golden_Rice/?fjWhugb

      Y que en abril de este año, el proyecto del arroz dorado ha ganado el Premio de Patentes para la Humanidad 2015. que otorga el Departamento de Ciencia y Tecnología de la Casa Blanca y la Oficina de Patentes de EE.UU. (sección de nutrición http://www.uspto.gov/patent/initiatives/patents-humanity/2015-award-recipients)

      A ver si avanza un poco la cosa...

      Un saludo

      Eliminar
  47. Como bien dices la leche materna es una fuente natural de vitamina A y protege a los bebés de la DVA, pero lamentablemente no todas podemos dar el pecho. Por diferentes motivos muchas veces no nos queda otra que recurrir a la lactancia artificial y, por lo menos en mi caso, mi niño creció perfectamente sano y con todos los nutrientes necesarios. Saludos!

    ResponderEliminar
  48. Una Pregunta: ¿ Es posible que haya una relación funesta entre el cultivo de transgénicos y la muerte masiva de abejas ? La mera posibilidad desaconsejaría su uso hasta demostrar su inocuidad, creo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se ha hablado mucho de eso, especialmente las organizaciones ecologistas, cuando la realidad es mucho más compleja y no está relacionada con los transgénicos. Digo complejo porque no es un solo factor. Intervienen virus, hongos, ciertos pesticidas como los neonicotinoides, etc. Te dejo algunos enlaces explicando las razones.

      http://www.agrobiomexico.org.mx/index.php?option=com_k2&view=item&id=550:¿existe-relación-entre-los-

      http://elpais.com/elpais/2014/11/24/ciencia/1416847562_144983.html

      http://www.ondacero.es/programas/noticias-mediodia/audios-podcast/el-cierre-el-virus-letal-que-esta-acabando-con-las-abejas-silvestres_2016032956fa7e036584a87fcea74872.html

      Eliminar

Si quieres meter una imagen acompañando tu comentario, usa esta etiqueta.
[img] URL DE LA IMAGEN [/img]